@Fifi Brind_acier
Je sais très bien ce qu’il y a à comprendre des réalités de la situation. (et je suis d’ailleurs relativement d’accord avec ce que vous prenez la peine de me préciser et que je connais déjà très bien)
La question que je posais était bien d’insister sur la nature changée des armes développées par la Russie et qui ne sont plus du tout dans la veine défensive de ce qui était réalisé depuis 2 décennies (pardonnez moi de repréciser mon opinion). Le char Armata et la missile hypersonique sont des armes d’attaque pas de défense (et je passe sur d’autres options).
Le fait est que la Russie a choisit de développer son potentiel offensif alors que jusque là son potentiel défensif suffisait à bloquer toute tentative de velléité et c’est bien un changement de paradigme (ou plus précisément un élargissement) dont il s’agit.
Je pourrais tout à fait bien poser la même question sur la Chine qui muscle ses ambitions navales et dont on sait très bien que si on constitue une puissance marine ce n’est pas pour couvrir des côtes déjà bien défendues. Ou de la Turquie qui achète de S400 alors qu’elle est dans l’OTAN et qu’elle devra dissocier ces nouveaux équipements alors même qu’elle n’a en théorie à se protéger de rien en plus de ce que son alliance lui procure comme sécurité.
Bref. J’ai des vraies interrogation et c’est pas de la partisanerie magique assimilable à des œillère qui ne semble y répondre. Je croyais être dans une conversation ou un débat, pas un micro pour une tribune de propagande. (en fait je sais très bien ou je suis, je ne suis pas naif non plus, c’est juste une invitation à être intellectuellement viable dans un échange)