@Aita Pea Pea et aux Lecteurs

Trop éloigné.Ne polluons pas l’Antarctique.
Nous avons tout sous la main :
5° 17′ 37″ N, 52° 34′ 59″ O

Ceci exposé, trêve de plaisanterie (encore que je considère qu’il n’y a pas là matière à plaisanter).

La gravité de la situation est réelle et l’on voit bien, à écouter la dernière déclaration du Premier ministre effectuée hier mardi 27 mars 2018 devant l’Assemblée nationale, que les décisions qui (ne) seront (pas) prises relèveront une fois de plus de l’esquive et du ménage effectué en mettant la poussière sous le tapis.

Le prochain attentat est déjà programmé.

Pire encore, il est d’autant plus programmé que nous savons qu’il se produira n’importe où et n’importe quand, pour n’importe quelle raison, de manière « prévisiblement » imprévisible, c’est-à-dire avec certitude.

Si chacun, y compris les services de renseignements, peut en effet imaginer une réitération d’un attentat à l’occasion d’une date qui parle à tout le monde (du type 14 juillet, par exemple), mais aussi n’importe où ailleurs et n’importe quand en France, il me semble dès lors que l’attitude adoptée par M.E.Macron qui fuit la seule approche sécuritaire et déclare par la voix de M. Édouard Philippe vouloir répondre aux « causes profondes du terrorisme » en « agissant sur le renseignement, l’école, la politique des quartiers, la laïcité et la place de l’islam dans la République », n’est une fois de plus qu’une opération d’enfumage pour masquer une absence de volonté, de courage et de détermination dans la prise de l’unique décision qui s’impose et que rappelle chaque attentat sanglant, toujours impuni l’éradication pure et simple de l’islam, de l’islamisme et de ses zélateurs en France.

Il est en effet inacceptable que le Président comme le Premier ministre puissent tranquillement continuer de déclarer leur opposition à l’internement des personnes fichées « S » susceptibles de passer à l’acte criminel et de marquer encore leur opposition à l’interdiction du salafisme motif pris de ce qu’« on ne peut pas interdire une idée ».
cf. Cécile Cornudet, Terroisme : peu-on répondre autrement ? Les Echos, Mercredi 28 mars 2018, p.2

Si l’on ne peut pas interdire une idée il me semble qu’il est encore possible d’inviter ceux qui l’expriment à en assurer l’expression, la profession, la propagation et la mise en œuvre sanglante ailleurs qu’en France en gardant bien à l’esprit qu’il ne s’agit pas d’une« idée » mais plutôt en réalité d’une idéologie et d’une religion sanglante et mortifère.

Nul doute que les familles des quatre victimes qui ont trouvé la mort dans le Super « U » de Trèbes (Aude) sauront apprécier à sa juste valeur l’escroquerie intellectuelle que l’Exécutif vient de leur servir sur un plateau.

Qu’en pensez-vous ?

J’attends de vous lire.

Renaud Bouchard

"Le paradigme très controversé du droit pénal de l’ennemi systématisé par Günther JAKOBS dans un essai paru à la fin des années 90 est connu. Ce paradigme nouveau serait caractérisé entre autres par la sévérité des peines, mettant à mal les principes de nécessité et de proportionnalité, par le recul des garanties du procès équitable et par la punissabilité anticipée Cette révolution au sein du droit pénal viendra consacrer l’admission d’un degré de dérogations aux règles traditionnelles du droit pénal au-delà de celles tolérées et compatibles avec l’Etat de droit. Ladite légitimation d’un droit pénal dérogatoire voire autoritaire réside dans la Le droit pénal à l’aune du paradigme de l’ennemi déshumanisation de l’individu qui cesserait alors d’être un citoyen pour devenir un ennemi, « l’hostis qu’il convient de tuer avant de soi-même mourir ».

Matière à réflexion, cf. Fabrice Roland Bikie, « Le droit pénal à l’aune du paradigme de l’ennemi », in La Revue des droits de l’homme https://journals.openedition.org/revdh/pdf/2789.