Question hyper sensible que celle des médias, qui assurent la respiration de la démocratie. Aujourd’hui, on manque un peu d’air, sensation heureusement compensée par Internet.

Il n’existe pas de solution simple, il n’y a pas de structure garantissant la liberté d’expression. Il y a surtout des journalistes, bons ou mauvais.

Un journal du peuple, comme proposé par un commentateur, ne garantit rien du tout. La Pravda du temps de l’URSS, journal très riche en informations, est le meilleur exemple historique de journal du peuple. Nos médias audiovisuels publics financés par le peuple ne me satisfont pas du tout. Ils ne rendent pas compte de la diversité des opinions des Français mais, outre qu’ils nous coûtent cher, expriment et diffusent l’état d’esprit d’une partie de la classe dominante, celle attachée à la fois au libéralisme économique mondial et aux avancées sociétales ouvrant de nouveaux marchés.

Nos journalistes adorent les idées, les idéologies, les partis pris, la littérature. Ils aiment se compter parmi une avant-garde progressiste à la crête du tissu social. Cela n’en fait pas de bons journalistes a priori sauf - cas exceptionnels - s’ils ont un vrai talent littéraire qui les rapproche des écrivains.

Les journalistes anglo-saxons sont plus près des faits, mais les repeignent ensuite aux couleurs d’une morale puritaine lourdingue orientée business.

Les bons journalistes donnent la parole au réel, aux cultures et classes sociales qui leurs sont étrangères en s’effaçant. Les mauvais journalistes parlent d’abord d’eux-mêmes, de leur culture, de leurs envies et des désidératas de leurs patrons.

Nous avons les médecins, les ingénieurs, les scientifiques, les marins, les militaires, les haut-fonctionnaires … parmi les meilleurs au monde. Pourquoi nos journalistes sont-ils aussi médiocres ? Il faudrait leur poser la question.