• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Onecinikiou

sur Trump déchire l'accord sur le nucléaire iranien : Le Proche Orient va s'embraser ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Onecinikiou 12 mai 2018 16:43

@Cateaufoncel2


« On ne peut pas mettre sur un même plan la défense des intérêts économiques et politiques d’un pays, avec le prosélytisme d’une religion qui veut étendre le règne de son dieu au monde entier. »

Vous feignez de ne pas comprendre : Alexandre Del Vall rappelle que l’Arabie Saoudite, sans compter d’autres Etats du Golfe (le Qatar notamment ces dernières années), tous sunnites, a dépensé en quelques décennies 75 milliards de $ dans un but essentiellement de proselytisme et d’islamisation mondiale. La religion est ici secondaire, les actions déterminées de politiques d’Etat elles sont en revanche premières. 

http://www.atlantico.fr/rdv/geopolitico-scanner/alexandre-del-valle-vrais-ennemis-occident-ne-sont-pas-forcement-ceux-qu-on-croit-2902494.html

Aussi vous ne cessez de répéter - comme Meyer Habib, ce qui n’est jamais bon signe - que l’Iran finance le terrorisme, que ce sont des intégristes religieux, et que pour ce motif il conviendrait de les ostraciser. Et pourquoi pas faire la guerre au bientôt 2 milliards de musulmans... ?

1/ Vous ne démontrez pas, dans l’histoire des vingt dernières années (il faut remonter aux années 80 pour vérifier cette affirmation), en quoi les puissances chiites auraient financer des opérations terroristes.

2/ Surtout, et vous n’avez nullement répondu à mon objection précédente qui doit certainement gêner votre démonstration : toutes les opérations terroristes qui ont visé des intérêts occidentaux (en plus d’avoir assassiner des dizaines de milliers de musulmans eux-mêmes) ces vingt dernières années, depuis l’arrivée des Talibans au pouvoir en Afghanistan au milieu des années 90, ont été du fait et de la responsabilité de groupes djihadistes sunnites certes non étatiques, mais dont on sait par ailleurs qu’ils ont été financés à millions et armés idéologiquement - je ne cesserai de vous le répéter moi aussi - par les cercles proches du pouvoir des pétro-monarchies du Golfe, elles-même intégralement sunnites. 

Il y a là un évident hyatus dans votre discours comme dans celui de vos alter ego, dont font partie tous les propagandistes pro-israéliens (je le redis vous n’êtes pas en bonne compagnie dans cette affaire), puisque la ferveur que vous avez à condamner les chiites dont on ne trouve trace de financement et soutien terroristes dans l’histoire récente, est inversement proportionnelle au silence assourdissant que vous développez à l’égard des puissances sunnistes qui sont par ailleurs les premiers financiers et soutiens du terrorisme islamiste international, et par ailleurs aujourd’hui allié des Etats-unis, de la France, et d’Israël ! 

Que ces hypocrisie et incohérence manifestes expliquent cela s’agissant des tenants de la raison et appareils d’Etats je peux le comprendre, mais vous, vous conservez votre liberté de pensé et impartialité d’analyse, vous ne pouvez donc pas ne pas savoir ce que je viens de rappeler. C’est pour ça que je ne comprends pas votre approche. Vous vous faites ici l’avocat du diable, qui nuit tant à vos raisonnements qu’à la défense de nos intérêts objectifs. 

« On ne peut souhaiter un Trump pour la France, et faire grief aux Etats-Unis d’avoir porté Trump à la Maison Blanche, pour y mener une politique au motif qu’elle est contraire à des intérêts français. »

Votre syllogisme est tendancieux : je ne souhaite d’abord pas d’un Trump pour la France, qui est un individu trop fantasque et imprévisile, je souhaiterais bien plus un Poutine à la française, qui incarne bien mieux le gaullisme (autrement dit le souverainisme) qui m’est cher. Ensuite si j’ai applaudis à l’élection de Trump et surtout à la défaite de Clinton, c’était en premier lieu pour la déconsidération de l’appareil politico-médiatique traditionnel, et de l’influence qu’il exerçait sur l’opinion et qui visiblement avait cessé d’être déterminant. 

C’était, du point de vue français (le seul qui compte), l’espoir en lequel Trump avait dit qu’il cesserait de s’ingérer dans les affaires d’autrui, qu’il irait vers plus d’isolationnisme, moins d’OTAN, plus de multilatéralisme, avec la main tendue qu’il promettait à Poutine, etc... Il est peu dire que tous ces espoirs ont depuis été douchés, pour la raison que je vous en ai donnée car je n’en vois pas d’autre. 

https://soundcloud.com/despotica/le-saker-la-course-a-lapocalypse-de-lempire-americain-devenu-fou

A moins que vous ne considériez que le renforcement des sanctions à l’égard de la Russie, et l’accentuation encore de l’extra-teritorialité du droit américain se fasse au bénéfice de la paix mondial, et au service des intérêts réciproques des puissances partie prenante au Conseil de Sécurité... ?
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès