« Humanisme VS principe d’humanité ».
 Le vrai et seul grand principe,
 ce n’est pas l’humanisme mais l’Humanité ;

Suite à deux expériences professionnelles riches de savoir, de bon savoir en termes de bonne valeur d’usage en termes de finalité (d’Ontologie, de Déontologie, d’Ethique et d’Altérité :« ODEA ») et non du seul moyen, du moyen pour le moyen et du moyen imbécile ; mais deux expériences qui ont tourné vinaigre : je me suis interrogé ? Est-ce moi ou les autres ? Et au bout du compte j’en suis arrivé à la question fondamentale suivante : savoir pour quoi faire ? Pour réellement comprendre, en termes d’entendement, de bonne intelligence, ou pour mieux manipuler ?

La première expérience était bancaire avec une banque qui servait le client, que j’ai adorée pratiquer et où je prenais mon pied, et une banque que j’ai détesté, qui, elle, se servait et même abusait le client. Ensuite une expérience dans la « qualité », commencé paradoxalement et étrangement dans la Banque, c’est dire comme j’étais impliqué, qui a tourné vinaigre car l’ « obsolescence programmée » a largement pris le pas sur la « Qualité », aussi le productivisme, le financiarisme, le capitalisme…tous ces mots en « isme » qui abusent tout !

En matière de « SAVOIR », la réponse de cette époque, même de cette civilisation rationalo économico technoscientiste, de cette civilisation vouée au « paroxysme », avec tous ses mots en « isme » qui abusent et manipulent tout, la « Nature physique », comme les « états de nature qui ont émergé, comme la nature humaine, le métaphysique humain ; avec la « réification de l’être humain » qui devient une chose manipulable au même titre que les autres ; la réponse c’est : savoir pour mieux manipuler ! 

Qui se soucie des acquits intellectuels du XX ème siècle, issus de la « physique quantique » ?
De l’établissement de théorèmes limitant la connaissance, tant dans le domaine du raisonnement (théorème d’incomplétude de Gödel et Chaitin, d’incertitude d’Heisenberg) que celui de l’action (Théorème d’Impossibilité d’Arrow) : incomplétude du savoir, incertitude de la prévision et l’impossibilité de la perfection ! 

Au vu de ces acquis intellectuels une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose et qui soit plus ouvert sur la vraie nature des choses qui relève du paradoxal, de l’entendement, ce qui n’a rien de rationaliste. Seul est rationaliste l’ « artificiel » humain et un savoir humain voué à un positivisme technoscientiste du « comment sans le pourquoi », pourtant véritable aberration intellectuelle !
Donc la « Nature » purement physique et l’être humain de nature à la fois physique mais aussi métaphysique, tout comme les affaires humaines ; tout ceci relève d’un « paradoxe systémique » qui n’a rien à voir avec le rationalisme cartésien qui doit être dépassé !

Rien, absolument rien, de l’infiniment petit à l’infiniment grand, rien n’existe par lui-même et pour lui-même. En réalité, tout est en interaction et en interdépendance, complexes et dynamiques ; tout est systémique, écosystémique pour éviter l’écueil du système pour le système et du système imbécile, et même métaécosystémique pour la finalité humaine en termes d’Humanité et non d’un humanisme technoscientiste qui nous envoie directement vers le transhumanise et la fin du principe d’humanité et de l’HUMANITE !  

Le système a ceci de particulier, de paradoxal, il représente à la fois l’unité de l’élément composé et l’unité de l’élément composé ; c’est l’unité du savoir ! Au plan physique comme au plan métaphysique tout est système et même écosystème ; ce qui n’a rien à voir avec le rationalisme et l’individualisme méthodologique de cette science vouée au rationalisme qui nous envoie droit dans le mur : de l’Humanité, à l’humanisme et au transhumanisme ou la fin du principe d’ HUMANITE !