• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Trelawney

sur EDF et le Nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Trelawney 8 juin 2018 09:16

@papat
Bonjour Mr berniolles et merci pour votre intervention qui fait avancer le débat.

1/ Votre phrase par manque d’explication ne veut rien dire. En effet TMI est différent de Tchernobyl qui est aussi différent de Fukushima. La résultante de ces 3 catastrophes est qu’outre le bilan humain qu’elle est préjudiciable dans la durée. Que la probabilité soit moindre n’enlève pas le risque et je vous laisse imaginer les conséquences d’une telle catastrophe pour l’économie française si cela arrivait à Blayais (proche des vignobles de Bordeaux) ou Nogent (proche des vignobles de Champagne et de Paris). Mais on reste dans l’hypothétique, donc je n’en ai pas parlé dans l’article.

2/ Vous dites qu’il n’y a pas en France de menace apocalyptique. Il n’y en avait pas pour TMI et Tchernobyl. Et dans ces 3 catastrophes, que ce soit pour la conception ou pour le fonctionnement, la loi de Murphy s’applique

3/ Vous dites l’archaïque gouvernance de type monarchique qui prévalait dans cette entreprise et plus loin ses dérives et déviances multiples. Le mode de gestion d’EDF où tout est décidé par un quarteron de dirigeants est dans les faits beaucoup plus proche d’une société féodales et archaique qu’un symbole d’intelligence collective. Et ce que vous dites devrait beaucoup nous inquiéter.

4/ Vous pouvez dire « pas beaucoup de morts », les conséquences sanitaires sont catastrophiques et aussi pour longtemps (cf Tchernobyl et TMI plus de 30 ans tous les deux). Quand la résultante d’une catastrophe s’installe dans la durée, c’est les conséquences économiques qui sont désastreuses.

5/ Sur les 48 réacteurs japonais, 17 ont été définitivement mis à l’arrêt et 5 ont été remis en marche. Les 26 autres sont sous expertises et le Japon n’est pas pressé de rendre son avis. Avec le temps et au moyen de lourds investissements, le Japon apprend à faire sans le nucléaire.

6/ Dans le développement des énergie la Chine consacre 80% des ses investissements dans l’ENR et notamment le solaire (où elle est trés en avance et pas que sur le photovoltaïque) et l’hydraulique. 20% pour le nucléaire. En dehors des 2 de Taischan, il n’y aura plus d’EPR français en Chine

7/ Si EDF a répondu à une demande anglaise, pourquoi c’est EDF qui finance une partie des 24 milliards. Pour les 8 milliards chinois, on le sait : c’est pour la validation de leur réacteur par EDF (qui se tire une balle dans le pied) qu’ils vendront aux anglais si jamais l’Angleterre veut encore des réacteurs. D’autres part en disant 24 milliards d’euros c’est très faible par rapport à ce qu’il faut mettre dans l’éolien pour ne rien produire, vous mélangez carottes et navet. Car si l’Angleterre veut mettre de l’éolien, c’est son problème pas le notre. EDF va construire à ses frais 2 réacteurs pour 16 milliards d’euro (plus dépassement de budget) et avoir en contre partie un engagement de rachat de courant sur 30 ans. Vous savez ce que vaut un contrat anglais (qui n’est plus dans l’Europe) à long terme ? On peut en tapisser les murs ça peut faire une belle déco.
Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès