@Pascal L
En réalité, ce sont toutes des sources parfaitement indirectes (du genre « on m’a parlé d’un type qui... ») ou bien trop indirectes (plusieurs décennies plus tard voire des siècles plus tard).
Pour moi, son apparence physique est aussi importante que son enseignement, car elle permet de relier la réalité à la fiction, de pouvoir comprendre - au-delà des préjugés religieux - ce qui relève de la pure invention et ce qui tient du vrai.Cela permet de remettre les choses à leur place, de donner du sérieux à cette histoire, du concret. Et donc une crédibilité plus grande à la religion.
D’autre part, même pour ceux qui n’y croient pas, c’est à la fois une manière de satisfaire leur curiosité, leur envie de savoir.Comme dit précédemment, seule la réalité m’importe. Les mythes sont bien jolis mais n’expliquent rien et son moins intéressants que la vérité historique et scientifique.
* « et les vérités que vous énoncez sont uniquement le fruit de votre imagination. »
Non, je vous arrête tout de suite sur ce point. Vous confondez volontairement un évènement historique qui a bien eu lieu avec un mythe n’ayant probablement pas existé ou une chance infime d’être.
Charlemagne a lui bien existé. D’autre part, dans l’Europe médiévale, le fait d’être roi était soumis à l’autorité religieuse « suprême » et personne ne pouvait y échapper. Sinon, on aurait eu des pamphlets partout en Europe et il n’aurait jamais pu gouverner son royaume.
Par contre, concernant les textes religieux, on parle bien d’un seul royaume d’Israël alors qu’en vrai il en existait deux. Dont l’un qui s’est fait anéantir par les Perses. Parce que c’est une vision Idyllique.
Tout comme « le roi Salomon » - pure fiction - ou bien David qui, d’après les spécialistes, n’était qu’un petit chef de clan sans envergure.
Pour ce qui est de la tombe, je parlais de celle de Charlemagne qui a été déplacée par un empereur germanique. Celle du Christ n’est pas du tout probable car elle ne correspond à rien du tout (aucun indice probant).
