bonjour,

ceci est un complément que je n’avais pas le courage d’écrire hier soir, il était trop tard . C’est aussi une réponse à keiser concernant la photo de l’article !

Pour confirmer ou infirmer une hypothèse des photos sont excellentes et celle de l’article est un bon exemple ... Evidemment il faut se remettre dans l’environnement du lieu de la catastrophe. Mais cet environnement est bien plus complexe et d’autres éléments OBJECTIFS doivent y être associés.

La photo montre une rivière ... très bonne indication indiquant un fond de vallon... donc des alluvions et des circulations phréatiques ! d’autres photos ont montré la proximité du lieu de la catastrophe avec un faisceau de voies ferrées, dont on peut penser ( bien noter la nuance) qu’elles reçoivent des marchandises de toute nature ... En plus Gênes est une ville industrielle !

Et la zone est qu’on le veuille ou non une zone alpine ...

Alors voici les questions que l’on peut se poser en analysant la photo : elles ne donnent pas la solution du problème mais permettent soit de ne pas chercher dans le vide soit de prolonger en évitant de tomber dans les discussions du Bar des sports ( équivalent italien du Café du commerce).

Supposons ( donc HYPOTHESE et non pas thèse !) que le phénomène initial soit dû au moins en partie à un problème de fondation... que peut nous apprendre l’environnement ?

Il y a des circulations d’eau en surface ou en profondeur ... et pour celle en profondeur est-elle corrosive pour le béton ? Question stupide ? certainement pas ! La zone alpine est une zone gypseuse, la probabilité pour qu’on en trouve est loin d’être nulle donc les eaux phréatiques sont-elles séléniteuses n’est pas une question idiote ... au vu de la photo ( et de quelques autres..) !

Il y a une zone de triage dans l’aire des alluvions entourant le pylône ! Y-a—t-il eu des déversements intempestifs comme cela se produit souvent dans ce genre de dépôt ? Peut-être pas , mais est-on sûr que les voies de triage n’ont pas montré des signes de déformations au cours des semaines ou des mois précédents sans qu’on en recherche la cause ? Etant donné que pour ce type de voie la vigilance est nettement moins développée cela pourrait avoir existé !

Y-a-t-il eu dans la rivière des évacuations d’eaux corrosives ( autres que séléniteuses) résidus d’activités industrielles en amont ceci tenant à la nature industrielle de la zone de Gênes ? Là effectivement on rentre dans un domaine où l’aspect mafia pourrait exister au deuxième degré ... !

Toutes ces questions proviennent de photos, celle de l’article, mais aussi d’autres .. et elles ne sont exhaustives .... Par contre c’est le terrain qui doit parler autrement dit  : ce n’est qu’un point parmi les interrogations relativement au problème sol / fondations ! lequel n’est un point parmi d’autres ( haubans, foudre, etc. ...).

Il faut savoir lire une photo ! et nos ancêtres qui ne savaient pas lire, savaient interpréter les dessins que par exemple publiaient des hebdomadaires comme l’Illustration ou Le Monde illustré lors des catastrophes : ils voyaient bien quel type de dégâts il y avait. Même si l’imagination du dessinateur supplée la réalité des faits.

Et plus en arrière dans le temps qu’on s’intéresse aux représentations picturales qui ornaient les églises et les chapelles, pour illustrer Adam et Eve, le buisson ardent, Moïse...et la morale associée que les religieux enseignaient à leurs ouailles ... 

Alors les photos sont indispensables à la construction d’une opinion ou au contraire à sa démolition ! Mais le terrain doit avoir le dernier mot !