@Spartacus

Vos clichés inappropriés et insistants (intello de gauche, profs infantilisés) ne servent qu’à pallier un défaut d’argumentation. Je n’y répondrai plus.

S’agissant de Pisa les interprétations que l’on peut en tirer sont multiples. Et je reconnais bien volontiers ne pas avoir l’expérience de l’EN et l’expertise pour trancher. Wikipédia que je ne considère pas comme une référence infaillible, loin de là (particulièrement sa version française) nous présente quelques tentatives d’explication que je vais commenter sans prétention conclusive :

La France est un pays qui consacre un montant moyen à l’éducation par élève.
C’est aussi le pays où les élèves sont « les plus stressés », et se sentent peu soutenus par leurs enseignants (corpus « Attitudes par rapport à l’école » de l’enquête)

Dont acte. Aux antipodes de la générosité indispensable que j’évoquais. Il serait bon d’évaluer si l’absence de soutien (en admettant que cela ne soit pas un alibi) n’est pas le retour de flamme de la dévalorisation de la fonction d’enseignant.
Chahut, diminution de la plage d’instruction du cours, altération des motivations de l’enseignant.
La Finlande qui réussit valorise la fonction.
Vous noterez alors que la position de dénigrement est contre productive, voire un cercle vicieux.

De plus, le système éducatif français est le champion en termes d’inégalités, dans le sens où la relation entre la performance et le milieu social d’origine des élèves fait partie des plus fortes de l’OCDE avec la Belgique15. Les chances de réussite s’amenuisent même pour celui qui ne serait pas issu d’un milieu favorisé, quand on les compare aux précédents rapports PISA."

Là c’est statistique. SI vous prenez un échantillon à forte variance dissymétrique (parce que le plafond d’excellence est plus ou moins identique), il faut vous attendre à de moins bons résultats.
La performance des US le démontre aussi.

Les critiques visent à relativiser la primauté du système finlandais.

En France, l’APMEP (association des professeurs de mathématiques de l’enseignement public), notant les meilleures performances des élèves finlandais aux tests de mathématiques, souligne la différence entre l’enseignement français, soucieux de développer l’« accès à l’abstraction, à la symbolisation, à la rigueur », et l’enseignement des mathématiques appliquées au réel et aux situations concrètes tel qu’il se pratique dans d’autres pays : « rien ne prouve que l’accent mis sur les mathématiques du « réel » soit corrélatif d’avancement dans le développement de compétences spécifiques dans le domaine mathématique.

Et bien je crois que l’APMEP a tort. Les mathématiques ont un champ d’application vaste et sont une nécessité bien au delà du seul développement de compétences spécifiques dans le domaine mathématique. Il manque une perspective interdisciplinaire et le bon sens que la plupart des élèves ne seront pas des mathématiciens professionnels. L’abstraction et la priorité au formalisme qui l’accompagne tue la sémantique (et la capacité à interpréter l’abstraction via des modèles). Résultat, vous formez des bac+4 à bac+6 à l’informatique, vous abordez la recherche dichotomique, vous en appelez donc aux notions de logarithme, et la moitié de la classe lève les yeux aux ciels (expérience vécue). Cette perte de sémantique se retrouve aussi lorsqu’on analyse les processus entreprise. Vous pratiquez des interviews et vous vous apercevez (via les homonymes, les polysèmes, les règles de gestion appliquées mais pas interprétées) d’un défaut complet de sémantique. On fait mais on se sait pas vraiment de quoi il s’agit.
Dernier exemple, Wikipédia français et ses articles scientifiques ou mathématiques qui sont la plupart du temps la traduction de leur homologue anglo-saxon mais élagués et tronqués, et de quoi ? de toute la partie sémantique, intuitive. Il ne reste que le formalisme. Faites l’expérience c’est instructif.