Voici donc un nouvel apôtre du camp du bien qui se croit le centre du monde dans ces certitudes...

Intolérant à la critique comme les autres endoctrinés, il pratique l’attaque ad personam.

Et comme suffisant méprisant gauchiste le rigolo incapable de rechercher par lui même les centaines de controverses. 

Voici donc une vidéo d’une ONG qui vérifie les réalités et assez complète.

mais si t’en veut d’autres il y en a des dizaines...Ignare méprisant.

 https://www.youtube.com/watch?v=2Y5bGpWNYKc

Comme ce n’est pas certain que tu connaisse l’anglais voici ma traduction (avec mon application) :

En 2012, le Center for Health Policy de l’Université de Stanford a effectué la comparaison la plus complète jamais réalisée et a constaté que les aliments biologiques ne sont pas supérieurs sur le plan nutritionnel aux conventionnels. 

Une étude plus récente de 20 années de recherche sur les produits animaux par des chercheurs italiens a confirmé ces résultats. Conclusion : « Les études scientifiques ne montrent pas que les produits biologiques sont plus nutritifs et plus sûrs que les aliments conventionnels ».

Une étude de cinq ans sur les fermes laitières a montré que « les résultats de santé pour les animaux dans les fermes bio sont similaires aux laiteries conventionnelles ». 

Le Comité scientifique norvégien pour la sécurité alimentaire est arrivé à une conclusion similaire. « aucune différence quant à la présence objective de maladies » dans les exploitations laitières bio par rapport aux conventionnelles. Et bien que les porcs et la volaille dans les fermes bio puissent avoir un meilleur accès aux zones ouvertes, cette liberté, selon les études, augmente également leur exposition aux parasites, aux agents pathogènes et aux prédateurs.

En ce qui concerne l’environnement, oui, l’agriculture biologique signifie que dans n’importe quel domaine, un agriculteur utilisera moins d’énergie et créera moins de gaz à effet de serre. Le problème : en renonçant aux engrais et aux pesticides, l’agriculture biologique est beaucoup moins efficace que l’agriculture classique, ce qui signifie que les agriculteurs biologiques ont besoin de beaucoup plus de terres pour produire la même quantité de nourriture.

Une grande étude en Europe a montré que pour produire le même gallon de lait de manière biologique, il faut 59% de plus de terre. Pour produire de la viande, il faut 82% de plus de terre. Et pour les cultures, c’est plus de 200%.

Et plus de terres pour l’agriculture signifie moins de terres pour la nature. Si la production agricole américaine était entièrement biologique, cela signifierait que nous devions convertir une zone plus grande que la taille de la Californie en terres agricoles. Sur le plan économique, la faible productivité des produits organiques signifie que nous devons engager davantage de ressources - terres, travail et capital. Le coût total de l’agriculture biologique aux États-Unis atteindrait environ 200 milliards de dollars par an.

Mais la nourriture organique ne signifie sûrement pas de pesticides, non ? Faux. L’agriculture biologique peut utiliser tout pesticide « naturel ». Les pesticides naturels comprennent, par exemple, le sulfate de cuivre et la pyreéthrine, ce qui a entraîné une maladie du foie chez les pulvérisateurs de vignes en France, selon une étude de 1996 ; Selon une étude réalisée en 2002, l’augmentation de la leucémie chez les agriculteurs qui la manipulaient était deux fois plus élevée.

Oui, il est vrai que les aliments non biologiques présentent un risque plus élevé de contamination par les pesticides. Mais ce risque est quasi inexistant. Des calculs approximatifs suggèrent que tous les pesticides présents dans les aliments consommés par les Américains peuvent causer environ 20 décès supplémentaires par an. Autant que de mourir d’avaler un stylo

En résumé, les aliments biologiques ne sont pas plus sains pour vous, ni meilleurs pour les animaux et l’environnement que les aliments conventionnels. Je sais que cela va à l’encontre de tout ce que vous avez cru, mais cela ne fait que prouver le pouvoir du marketing. La nourriture biologique est un luxe du premier monde. Et bien que l’achat soit tout aussi valable que tout autre achat de luxe, il faut résister à toute supériorité morale implicite.

Malheureusement, beaucoup de personnes dans les pays en développement n’ont pas la possibilité de manger moins. Ils s’inquiètent de manger, point. Pour ce faire, ils doivent avoir accès à des aliments moins chers, ce qui signifie un accès accru à des engrais et des pesticides efficaces.

Donc, la prochaine fois que vous verrez des produits biologiques au supermarché, ne vous contentez pas d’avaler la campagne de marketing sans réfléchir.