@nono le simplet
le sujet de l’article était sur « le nucléaire »(*)
Il me semble que argumenter autour du nucléaire sans mettre en perspective que 2/3 de électricité est issu de la consommation d’énergies fossiles ne peut qu’entraîner des effets assez contestables où l’opinion, la crainte, ... laisse la place à la logique assez évidente. S’il faut agir d’urgence c’est bien sur ces 2/3 qui sont pour beaucoup dans ce qui préoccupe les écologistes et les autres sur le réchauffement climatique ;
C’est vrai que le débat « dangereux nucléaire » contre « le vent et le soleil », y’a pas photo pour désinformer le quidam qui passe. Mais bon, si cela vous satisfait,
Remplacé en toute petite partie par les renouvelables mais aussi par le gaz et le pétrole. Soyez honnête, la baisse du charbon est largement compensée par une augmentation régulière du gaz et du pétrole dans les centrales thermiques.
Il me semble que ce problème est d’une complexité telle que les « je-sais-tout » à la mode de l’auteur devrait faire preuve de plus de prudence. Cela aurait été plus sèrieux quand il n’y a pas si longtemps les écologistes vantaient les cultures pour faire de l’énergie, ces bio-carburants, sans voir les effets destructeurs sur la production de denrées pour la nourriture des hommes, ni l’extension de la déforestation pour cultiver ces plantes.
(*) vous n’hésitez pas à donner les chiffres pour l’éolien et le solaire, assez peu significatif dans le mix énergétique.