Je me suis toujours demandé pourquoi vos articles qui, au départ, appelait la lecture faisaient finalement l’objet de notations
négatives voire très négatives des lecteurs ( en somme, j’imagine
tout de même qu’ils vous lisent et ne vous condamnent pas sur votre
apparence ou pour Dieu sait quel motif )
Ce dernier article m’a peut-être ( on n’est jamais trop prudents ) permis de comprendre : en fait, il n’y a chez vous aucune recherche de l’originalité, à peine un soupçon d’engagement personnel en faveur
du sujet traité ( j’ai eu de la peine à éviter de le qualifier
d’objet par déférence pour le grand artiste )
Vous vous contentez de faire vôtres des opinions données par d’autres.
Cela se comprendrait dans le catalogue d’introduction d’une exposition mais c’est peut-être un peu abusif dans le cadre d’un article.
Rassurez-vous, je ne
lis pas l’intégralité de votre prose et notamment les chroniques
nécrologiques où on se surprend à détester celui qui fait l’objet
de votre sollicitude.
Vous êtes un des
incontournables d’Agoravox, votre production a l’air d’être
industrielle mais elle emporte, semble-t-il, l’adhésion d’une
majorité de modérateurs mais ces derniers ne poussent pas l’audace
jusqu’à vous favoriser de leurs appréciations positives.
C’est, vous en
conviendrez, assez interpellant.
Vous faites en fait
une œuvre de compilateur, vous nous livrez une masse d’appréciations
pêchées Dieu sait où.
Vous devriez vous concentrer sur cet
aspect du métier et nous composter une encyclopédie des personnages
qui vous ont marqué vous et dont vous espérez nous faire partager
l’excellente opinion que vous en avez mais aussi éviter de nous en
imposer les épreuves sur Agoravox.