@Self con troll
Sur votre 14:56, peut-on dire que vous considérez que la structure des sociétés devrait être vivante ?
Oui c’est ça. J’ai donné l’exemple des castes indiennes qui d’ailleurs ne fonctionnent plus vraiment à l’heure actuelle, car pour que cela fonctionne, encore faut-il avoir affaire à une véritable caste sacerdotale de sages. On en est loin. Si la caste la plus fondamentale est pourrie, tout le reste suit...
C’est ce qui s’est passé en Occident avec une Église qui n’avait de sacerdotal que les aspects extérieurs... L’Église fut dans la Puissance d’où ses conflits avec les Rois car elle marchait sur leurs plates-bandes..
D’où le clash avec Philippe le Bel.
Mais l’Aristocratie a dégénéré aussi empiétant sur la fonction des Producteurs qui est la gestion des richesses matérielles.
Là encore on retrouve Philippe le Bel avec ses tentatives de manipulation de la monnaie..
Du coup la Bourgeoisie n’a eu qu’une envie : s’émanciper des Aristocrates. Ce fut 1789.
Et dès lors on n’eut plus que les deux dernières castes : la Bourgeoisie et le Prolétariat. Marx théorisa cette confrontation sous la forme de la lutte des classes.
On est passé d’une confrontation quaternaire à une confrontation binaire des deux castes restantes, toutes les deux aussi matérialistes l’une que l’autre, puisque c’est la fonction même de ces castes de ne s’intéresser qu’à l’aspect matériel des choses.
J’espère que vous saisissez l’aspect dynamique de cette structuration avec l’aspect usure qui lui est inhérente mais aussi ce que cela implique comme renouvellement et type de renouvellement...
Comme le disent les Bouddhistes : la Roue du Dharma tourne. 