@merthin

Les dessous de cette question du climat sont assez horribles pour la science et la politique… la science est dévoyée par le financement des Labos, la compromission de certains experts.. et la politique impose ses prévisions catastrophistes aux scientifiques.

Il y a suffisamment de recul pour voir que les prévisions imposées au Giec, — c’est un groupe de synthèse où le politique fait malheureusement la Loi-, dans les années 90, c’est à dire un réchauffement symbolisé par la crosse de Hockey de Mann, se sont avérées largement fausses…. Cela a remis en cause des modèles qui ont été remplacés par d’autres (notamment au niveau des transferts et condensation de la vapeur d’eau dans les couches verticales de l’atmosphère)… 

Si vous êtes obligé de changer de modélisation au bout de 10 ans parce que la réalité n’est plus traduite par vos modèles, il est tout à fait absurde de prétendre prédire le réchauffement dans 100 ans !

Quand on parle de l’effet du CO2 équivalent sur le réchauffement par effet de serre, on oublie toujours de mentionner que l’effet propre du CO2 équivalent est insuffisant pour provoquer une perte thermique moindre notable. Il faut passer par l’évaporation de l’eau et les phénomènes de transferts/condensation de la vapeur d’eau.. Il y a aussi le aérosols, ainsi que beaucoup d’autres problèmes. Les sciences du climat ne sont actuellement pas à un niveau tel que l’on puisse prétendre tout comprendre et calculer. Les calculs devraient aller du fond des océans aux plus hautes couches atmosphériques sur toute la surface de la terre.. C’est qu’a exprimé Richard Lindzen, un authentique scientifique du climat notamment spécialiste des tropiques, qui a inauguré l’attribut de climato sceptique dont la police du climat, parfois hystérique, affuble toute personne qui doute de la théorie officielle du réchauffement (parfois adapté en changement de manière plus crédible) climatique.