@Le421

Le père Gattaz, ancien du CNPF, a réussi une gageure assez significative : faire passer des cotisations pour des charges, c’était son objectif. Il s’agissait de rendre audible le discours inaudible sur la baisse des cotisations en le remplaçant par une acceptable diminution des charges. Patronales bien sûr.

Patronales ? On pourrait aussi discuter de ce que l’on nomme les parts ouvrières et patronales, certains dont je suis pensent que cette distinction n’a aucun sens dans la mesure où la base de calcul est le montant du salaire. En fait ce détail laisse penser que le patronat finance la protection sociale alors que ce sont les salariés qui le font. Cette distinction n’a de sens que pour faire passer une cotisation payée par le salarié pour un don du patron..

Ces luttes assez sournoises autour du vocabulaire sont d’une grande importance. On le voit ici, où le propos est de laisser penser que les cotisations sociales sont des impôts.

Ce qui est malheureux, c’est que des personnes aussi expertes que Piketti se laissent aller à cette manipulation, interdisant par le fait le vrai débat autour non pas de l’impôt qui est bien progressif, mais du financement de la protection sociale par d’autres moyens que sur des cotisations basés sur les salaires. La CSG était un début de réponse, Rocard avait bien vu que c’était un moyen de justice en permettant de faire contribuer sur d’autres bases tels que les revenus du capital.

Mais ce moyen a été détourné, les premières victimes, les retraités qui subissent année après année une ponction de plus en plus importante sur leurs revenus, alors que la CSG sur les revenus du capital continue à être anecdotique.

Ce méli-mélo entre impôts et cotisations sert les interets de ceux qui pourrait arguer d’un impôt confiscatoire.