A nabum

Je pense savoir de qui vous parlez, et si c’est bien le même homme, à savoir l’ancien directeur de l’institut de physique du globe de Paris (IPGP), on ne peut mettre en doute son parcours scientifique et ses qualités et son expertise.

De plus c’est un excellent pédagogue, et comme son raisonnement est logique, la seule solution pour les tenants de la doxa est de le faire passer pour un « climato sceptique », argument massue de ceux qui, ont un comportement intégriste sur la question.

Les vrais climato sceptiques nient le réchauffement, Mais votre homme, s’il s’agit bien de celui a qui je pense, ne nie pas le réchauffement ; il émet ses doute sur l’origine exclusivement anthropique du réchauffement. 

C’est simplement un vrai scientifique qui sait prendre le recul nécessaire à l’analyse.

Lorsqu’on s’intéresse vraiment au problème, il matière à douter sur l’alarmisme développé essentiellement par les membres du GIEC et relayé par les médias, dont la grande majorité n’ont jamais investigué sur l’histoire de la création de cet organisme né en 1988.

Votre conférencier, est bien loin d’être seul dans son raisonnement, d’autres scientifiques dans le monde ont des hypothèses divergentes de celles émises par le GIEC dont la mission essentielle, inscrite dans ses statuts, est de prouver l’origine anthropique du réchauffement.

Donc par définition, ces gens rejettent toute autre études que celles qui ne vont pas dans le sens de leur mission. Et c’est là, le problème.

La rigueur scientifique, n’a pas toujours été respectée dans les analyses du GIEC ; je cite Roger Pielke (1)« La rigueur scientifique des analyses diffusée par le GIEC, a été sacrifiée et il va inévitablement en découler des décisions politiques inadaptées. »

 Au sujet du climat une seule observation factuelle, le réchauffement est bien réel. Quant aux causes, je suis désolé de constater que, quoiqu’on veuille nous le faire croire, il n’y a ni unanimité, ni consensus de la communauté scientifique sur ce sujet. La simple lecture des blogs spécialisés contradictoires, sur lesquels la communauté scientifique s’exprime, en est la meilleure illustration.

Il y a une part imprévisible dans le climat que la science ne pourra jamais appréhender.

Constatant malheureusement que les médias et associations pseudo écologiques, ne rapportent que les informations en provenance d’un canal unique , le GIEC, la logique scientifique est d’aller fouiller ailleurs, en s’inscrivant dans la logique d’André Shiffrin, qui dans un essai traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ».

(1) Roger Pielke Sr est professeur de Climatologie et directeur d’un groupe de recherche du Cooperative Institute for Research in Environmental Sciences de l’Université du Colorado : (le « Pielke Research Group »). Son expertise, mondialement reconnue, couvre un spectre très large. Elle va de la modélisation des ouragans aux interactions terre-atmosphère en passant pas l’influence de l’utilisation des sols sur le climat. Sans aucun doute, R. Pielke Sr est, à côté d’autres grandes personnalités comme Richard Lindzen, une des sommités de la recherche en Climatologie. D’autre part, Roger Pielke Sr. gère, depuis 2005, un site internet tout à fait remarquable (et assez pointu) sur les questions climatiques