«  Je tiens aussi à rappeler que le problème, ce ne sont pas les institutions mais leurs acteurs. Quand on se comporte mal, non seulement sa propre image en pâtit, mais aussi celle qu’on symbolise. Les élus ont donc une grande responsabilité, et en particulier les parlementaires ».

------> Non, c’est un mauvais raisonnement.

La logique institutionnelle consiste précisément à se fier à un mode de fonctionnement, à des règles transcendants les humains avec leurs défauts et leurs qualités. Une bonne institution est celle dans laquelle même la folie ou la perversité de celui qui l’incarne ne pourrait pas causer de catastrophe, tandis que la mauvaise institution est celle qui mise tout sur la vertu des hommes. Si des institutions ne peuvent fonctionner que parce qu’il n’y a à leurs têtes de grands hommes vertueux, alors c’est qu’elle sont inutiles et mauvaises.

C’est le fondement de l’institutionnalisme machiavélien : « Quiconque veut fonder un état et lui donner des lois doit supposer d’avance les hommes méchants et toujours prêts à déployer ce caractère de méchanceté » écrivait Nicolas Machiavel.

Et je crois que c’est là que réside le problème de la cinquième république : elle mise sur l’excellence des homme d’Etat. La cinquième république a en plus cet immense défaut de n’être réformable que de l’intérieur en ce sens que pour la réformer, il faut faire partie des institutions. Et quand le système se corrompt, ceux qui font partie de ces institutions n’ont aucun intérêt à la réformer puisque corrompus.

Je fais une critique de la cinquième république et non de la fonction présidentielle qui, elle, me semble nécessaire, souvent on confond les deux. Une sixième république conservant la fonction présidentielle avec des possibilités de réformer de l’extérieur est selon moi la bonne alternative.