@floyd
Le début du coté antarctique à commencé à la période romaine, pas en même temps qu’en Europe.
Donc on ne peut pas généraliser. Il y a bien eu une période de réchauffement sur l’ile de Ross en parallèle du réchauffement en Europe qui ont fini à peu près à la même période, mais il y a des siècles de différence pour le début.
Une ile étant soumis au climat océanique, son climat peut être différent du continent où il n’y a pas de réchauffement.
Votre site emploie un écart localisé régionalement et n’ayant pas la même durée pour généraliser l’optimum médiéval. Avec un budget de plus d’un million de dollars annuels je m’attendais à ce qu’ils soit plus futés.

Le début coté ile de Ross c’est à l’époque romaine, difficile de parler d’optimum du moyen âge. Ca y est, c’est rentré maintenant.

Bonne tactique que dire « je ne comprends pas » pour éviter d’argumenter mais ça met aussi en avant votre méconnaissance du sujet.
Vous faites référence à des sites climato-sceptiques qui ont une réputation dans le milieu, mais il faut quand même contrôler ses sources.
Je préfère du neutre comme wikipedia, à force de discussions il y a une certaine neutralité. Il y a aussi les parutions mais elles sont parfois trop techniques.
Jamais je me réfère à un site intégriste pro-réchauffement.
Je ne suis pas pro ou anti réchauffement, je regarde le plus probable. Il se trouve que coté climato-sceptique il y a souvent des arguments qui ne tiennent pas devant un lycéen observateur, ça ne plaide pas pour leur cause.
Oui je lis le rapport du Giec quand il sort, c’est plus la curiosité de l’évolution de la puissance de calcul, des variations de scénarios suite aux différentes recherches. Ca se complète, ça se précise.
Ça n’est pas figée, je suis destinataire hebdomadairement des évolutions, ça valide, ça invalide, c’est vivant. Il y a même des études qui pourraient servir d’argument de climato-sceptiques. C’est scientifique, ce n’est pas figé, ce n’est pas pro ou anti, c’est des observations.
Pour un scientifique trouver une hypothèse invalidant le réchauffement qui soit valide et il se trouve au panthéon.
Je serai content qu’une étude sérieuse invalide le réchauffement car on est mal pour l’instant.
Le problème c’est que le peu qu’il y a c’est du sponsorisé par des multinationales polluantes ou des personnes en mal de succès.
Que derrière du public suive c’est normal, ça remet sérieusement en cause notre style de vie.
Faire l’autruche c’est ne pas se sentir réponsable des gros problèmes auquels vont être confrontés les générations futures. Difficile de regarder dans les yeux ses enfants et petits enfants qui auront une vie de merde grâce à nous.
Personnellement j’y crois à 70% au réchauffement.
Ce serait 20%, ça serait comme un chasseur qui aurait 20% de chance de tuer quelqu’un en tirant en direction d’un village. Comme il y a moins de probabilité de tuer que de tuer, est il en droit de tirer ?
Habituellement je n’aime pas le principe de précaution, il est liberticide et c’est souvent un argument de lopette. Dans le cas du réchauffement, c’est un peu comme le chasseur, dans le doute autant prendre ses précautions. J’ai horreur du gaspillage, ça n’impacte pas trop ma vie. Pour l’égoïste gaspilleur c’est une autre histoire.

Ben voilà, il y a des scientifiques qui font des recherches, des observations et sortent des scénarios. Ensuite il y a des décisions à prendre, c’est de l’ordre politique où interviennent des électeurs, des lobbys.

Et il y a nous qui avont une discussion qui n’aura aucun impact sur les décisions.
Le pauvre Dugué il n’y a plus que sur agoravox où il y a un lectorat différent qu’il peut écrire du pseudo scientifique. 
Un article pseudo basé sur un livre pseudo pour des lecteurs pseudos.
Je ne suis pas pro ou anti CO2, je suis anti daube. Si on écrirait de la daube pro CO2 je réagirai de la même façon. Il se trouve qu’il y a plus de daube coté climato-sceptique.
J’ai écrit plus haut que j’y croyait à 70%, ça veut dire qu’il y a 30% de doute basé sur du sérieux que je ne retrouve jamais dans les arguments des climato-sceptiques. Eux ils recherchent le détails qui va dans le sens de leur croyance. Je suis un sceptique et j’ai horreur des croyances.
Ici j’ai affaire à des croyants, qu’ils restent donc dans leur croyance. Peut être majoritaires sur agoravox mais franchement minoritaire dans la vie de tout les jours. Un bruit local sans plus.