@ jp citron

Bonjour

Vous voudrez bien m’excuser, je vais être un peu percutant, mais je commence à « étouffer » avec ces affaires de COP et de CO2.

COP 24 comme les autres, manifestations de ce type sont inutiles, et les coûts de ce genre de rassemblements pourraient être engagés pour de réelles actions environnementales.

Combien ont coûté les  COP 21 / de Paris et celles qui ont suivi ? Combien d’avions supplémentaires, Combien l’augmentation de tous ces véhicules VIP ont-ils pollué les capitales qui les reçoivent ? 10 à 3000 personnes présentes en une ou deux semaines.

Qui Paye ? « C’t’une Bonne question » comme disait Georges Marchais a ELKABACH dans les années 70.

Pour quels résultats ? Vous le dites vous-même c’est du pipeau.

Le climat, le réchauffement, tout le monde en parle, depuis quelques années c’est devenu un dogme. Tous ceux qui émettent des doutes sont qualifiés d’hérétiques et interdits d’intervention sur les médias. Souvenons-nous de l’affaire Philippe Verdier viré de France 2 en 2015.

https://www.lepoint.fr/societe/philippe-verdier-en-france-un-journaliste-peut-etre-vire-pour-un-livre-02-11-2016-2080028_23.php

Le marché carbone mis en place après le protocole de KYOTO en 1998, aurait dû interpeller car lorsque la finance spéculative, se jette dans l’arène, on doit s’attendre au pire.

Comment ne pas répéter encore une fois, que, la plupart des mesures prises depuis 15 ans et particulièrement les taxes, liées au CO2 soit disant anthropique, ne sont qu’une immense fumisterie qui a abouti à une financiarisation spéculative, qui ne profite même pas aux pays qui devraient en être affectataires. Car ce qui se cache derrière ce système complexe aux visées prétendument vertes, c’est ni plus ni moins que la marchandisation de l’atmosphère. Il s’agit d’un problème d’ordre moral qui nous concerne toutes et tous. C’est pourquoi il faut à tout prix éviter que les termes de ce débat soient monopolisés par les experts tous azimuts. Il faut refuser ce système qui, en se généralisant et s’étendant à la biodiversité, à l’eau et aux services écosystémiques, accentue de manière exponentielle la privatisation de la nature. Spéculer sur la nature pour la sauver est une fausse bonne idée.

L’argument CO2 anthropique est une véritable imposture.

Entre 1910 et 1940, et entre 1970 et 2000 (2 périodes de 30 ans donc statistiquement significatives sur le plan de l’évolution du climat), on a observé le même réchauffement de 0.5°C environ (respectivement 0.47 et 0.48°C selon les données HADCRUT3), alors que :

● De 1910 à 1940 :

- L’homme n’a émis (en cumulé) que 30 GTC, les émissions annuelles passant de 0.8 à 1.2 GTC ( 50%)

- La concentration de CO2 a augmenté de 295 à 308 ppmv soit 4%
.
● De 1970 à 2000 :

- L’homme a émis 170 GTC soit 5.7 fois plus que sur la période [1910 - 1940]

- Les émissions ont augmenté de 70% passant de 4 à 6.8 GTC

- La concentration de de CO2 a augmenté de 14% passant de 325 à 370 ppmv
.
Conclusion : Aucune corrélation entre réchauffement et émissions ou concentration de CO2. (1)

L’augmentation de la concentration de gaz carbonique que l’on observe dans l’atmosphère est la conséquence, essentiellement, de l’élévation de la température de l’océan mondial, elle-même certainement due à l’augmentation de l’intensité du rayonnement solaire. 

Par conséquent, l’idée, largement répandue, du rôle déterminant de l’activité industrielle de l’homme dans le réchauffement climatique global, est due au fait que l’on a pris la conséquence pour la cause”, C’est ce qu’expliquent beaucoup de chercheurs, qualifiés de sceptiques et réduits au silence médiatique. Voir Hypothèse Svensmark et expérience CLOUD au CERN, qui attribue un rôle important au rayonnement cosmique pour la constitution des nuages - un des éléments déterminants du climat.

Je vais me répéter encore une fois, mais halte à l’alarmisme !!!!

L’alarmisme climatique fait vivre des milliers de fonctionnaires, onusiens ou ministériels du monde entier, GIEC compris, des milliers de chercheurs, des labos.
Les crédits de recherche sont directement proportionnels à l’alarmisme des chercheurs.
Les crédits de recherche de la NASA pour les sciences du climat, ont ainsi été multipliés par 10 en 20 ans :
200M$/an en 1990 => 2Md$/an en 2010.
Pourquoi ces gens iraient tuer la poule aux œufs d’or, en avouant que l’homme n’a en réalité que peu d’influence sur l’évolution du climat, et que les changements climatiques sont essentiellement gouvernés par la variabilité naturelle (cycles solaires & océaniques notamment) ?
Mais il n’y a pas que les chercheurs et les fonctionnaires qui vivent de cet alarmisme.
Certains politiciens ont aussi bâti des fortunes grâce à lui. Le plus connu est Al Gore, qui a fait fortune avec sa société spécialisée dans le système de « cap & trade », c’est à dire d’échange de droits d’émission de CO2, profitant de mécanismes qu’il avait activement contribué à mettre en place lorsqu’il était vice-président des USA..
D’autres politiciens, et on en a des exemples chez nous, sans en tirer de fortune personnelle, utilisent l’alarmisme climatique pour mettre en place de nouvelles taxes, comme la taxe carbone, tout en s’assurant l’adhésion populaire.et en jouant sur la culpabilité du citoyen.

Il y a d’autres priorités environnementales, plus urgentes sur lesquelles nous pouvons agir réellement ; la pollution des océans et rivières, la déforestation des grandes forêts sud-américaines, le trafic, toujours plus dense des marchandises lié au principe du flux tendu, et à la financiarisation excessive de toute notre économie. Sans oublier l’obsolescence programmée des matériels manufacturés, qui pousse à la surconsommation. 

 (1)
Données sur le CO2 :
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/ghgases/Fig1A.ext.txt
.
Données sur les émissions de CO2
http://cdiac.ornl.gov/ftp/ndp030/global.1751_2011.ems
.
Températures :
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3vgl/compress:12/from:1880/plot/hadcrut3vgl/mean:120/from:1910/to:1940/plot/hadcrut3vgl/mean:120/from:1970/to:2000