@Rachid Barnat
Le vocable « Arabo-musulman » est bien approprié afin de le distinguer de celui de musulman non arabe qui représente plus de 86 % des musulmans dans le monde. Les Ouïgours, les Indonésiens , les Pakistanais, les Bangladais , les Malaisiens, les Kazakhs, les Turkménes , les Ouzbèques etc soit 37 pays, non rien d’Arabes et même certains rejettent d’être assimilés à des Arabes. comme les Turcs et les Kabyles. Donc, cela n’a rien a voir avec le mot valise « colonisation ». La colonisation occidentale n’a pas fait des Arabes des bouddhistes ,ou des chrétiens elle a contrairement à la colonisation des pays par les Arabes , laissé , les autochtones pratiquer leur religion à savoir l’islam. Et c’est justement pour ne pas mettre « tout le monde dans le même sac » comme vous dites , qu’il faut bien faire la différence entre « arabo-musulmans » et « musulmans non arabes ». 

Personne ne peut soupçonner Ibn Khaldun , d’ignorer la spécificité ethnique des Arabes. « Les habitudes et les usages de la vie des nomades ont fait des Arabes, un peuple rude farouche . La grossièreté des moeurs est devenue pour eux une seconde nature , un état dans lequel ils se complaisent parce qu’il leur assure, la liberté et l’indépendance. Une telle disposition s’oppose au progrès de la civilisation. » Ibn Khaldun est décédé en 1406, la colonisation n’était pas entamée. 

Pour votre gouverne à l’ONU ce sont les 57 pays de l’OCI , soit presque 30% de l’Assemblée générale, qui font l’ordre du jour avec leurs amis Africains. Quant aux « Droits de l’homme » dont le siège est à Genève , plusieurs pays arabes y ont été désignés par le passé comme la Libye et d’autres , l’Arabie saoudite fait partie du lot. La Tunisie comme l’Algérie ont bien reçu le prince saoudien « MBS » dernièrement. On ne peut pas être pour une chose et son contraire.