Hello,
Quitte à changer de système, pourquoi se limiter à un simple coup de peinture ?
Considérer le vote obligatoire comme un changement, c’est comme... réinventer une nouvelle police, qui serait exactement-comme-l’ancienne-sauf-que-les-uniformes-sont-verts.
En tant que non votant, ce qui m’accable le plus dans la mécanique actuelle, c’est qu’on vote pour des gens qui prennent toutes les décisions. Ca pouvait se justifier quand on était en 1800, avec 80% d’analphabétisme et une semaine de voyage entre Paris et Marseille.
Aujourd’hui, avec le député moyen n’est pas plus cultivé, éduqué ou intelligent que l’électeur moyen. Et on a aussi les moyens techniques de réaliser des assemblées de 50 millions de membres. Pourquoi s’obstiner à garder un système dont la pierre angulaire, « le vote », véhicule l’idéologie qui dit que les gens sont trop cons pour faire mieux que déléguer leur pouvoir de décision ?
Aussi, c’est un point de détail, mais :
il faudra imaginer un mécanisme de déblocage ’automatique’. Par
exemple, de reconduire la partie sortante, qui tire quelque légitimité
de sa précédente élection. Ce mécanisme automatique aiderait à éviter
que les uns ou les autres jouent le pourrissement...
-> au contraire, dans un système où la majorité n’existe plus, et que les leviers du pouvoir sont dans les mains de la plus grande minorité, la « partie sortante » a tout intérêt à jouer le pourrissement et s’appuyer ainsi sur la reconduction automatique...
Et d’ailleurs, le principe même d’un déblocage automatique revient à dire qu’un système « non bloqué » est plus important qu’un système « démocratique ». Ce qui revient à dire que « ca marche » prime sur « c’est représentatif »... ce qui, finalement, est l’essence du système actuel.
cordialement,