• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de tardif

sur RéAction directe


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

tardif (---.---.55.142) 16 mars 2007 03:21

@JC-Moreau Je ne suis pas de votre avis. Les deux situations restent pour moi comparables.
- Les militants d’AD affirment eux-aussi agir en situation de guerre et ils s’attaquent à des personnes qu’ils affirment être responsables de l’ordre politique qu’ils combattent.
- Les Résistants agissaient eux-aussi au nom d’une idéologie : l’antifascisme, l’indépendance nationale.

Mon avis est que lorsque des militants politiques comme ceux d’AD « déclarent la guerre » au régime politique dans lequel nous vivons, nous pouvons toujours nous défendre en les qualifiant de « terroristes », exactement comme le faisaient les nazis vis à vis des Résistants, l’état de guerre n’en est pas moins constitué, par le fait même qu’ils l’ont déclaré.

La grande difficulté de la démocratie dans une telle situation est qu’elle doit répondre à l’attaque sans renier ses propres principes. Sinon elle justifierait par sa réponse même la justesse de la thèse défendue par ses attaquants, quand ils affirment que la démocratie n’est qu’un paravent idéologique à la dominitation politique occulte du grand capital.

Les Etats-Unis sont confrontés exactement à la même problèmatique avec les terroristes d’Al-Quaida. et ils ont fait le mauvais choix : détentions arbitraires dans une zone de non-droit (Guantanamo), pas de respect de la dignité humaine, pas de respect des droits de la défense, pas de procès équitable devant une juridiction indépendante, bref de très graves atteintes aux Droits de l’Homme. C’est exactement ce que les terroristes d’Al-Quaida souhaitaient démontrer : les Droits de l’Homme ne sont pas aujourd’hui pour les Etats-Unis eux-mêmes une valeur universelle, donc ils ne le sont pas pour le reste du monde.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès