• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de doctorix

sur Pourquoi présenter des chroniques médicales sur Agoravox et autres sites non spécialisés ? Une question récurrente !


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

doctorix, complotiste doctorix 23 janvier 2019 11:11

@Gérard
Je pourrais vous dire de chercher vous-même : je n’ai pas à faire ce travail honnête à votre place.
Je crois que c’est vous qui parliez du soi-disant consensus. Il y a beaucoup à dire la-dessus. Que ce soit pour le GIEC ou pour les vaccins, quand un chercheur n’est pas d’accord avec les conclusions imposées, il se fait virer ou il perd ses crédits, en plus d’être universellement dénigré.
La fondation Cochrane, par exemple, a exclu un de ses membres fondateurs pour ses positions critiques vis-à-vis de l’industrie pharmaceutique. Cette fondation, jusqu’ici honnête, qui par exemple avait évalué à 1% l’efficacité du vaccin grippal, a été reprise en main par les lobbies.
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2018/09/21/la-cochrane-parangon-mondial-de-la-medecine-fondee-sur-la-preuve-en-pleine-crise_5358046_1650684.html
Pour suivre, je vous dirai que lorsqu’une étude est produite, ses conclusions sont exactement inverses du contenu de l’étude (on retrouve ça au GIEC).
Par exemple, dans l’étude allemande de KIGGS, c’est ce qui s’est produit.
En général dans une étude de ce genre (elle porte sur 18.000 enfants) on lit la conclusion et pas le reste. Une mathématicienne, Angelica Kogel Schauz, a eu l’idée de reprendre les données, et ses conclusions sont radicalement différentes des conclusions officielles.
Vous les trouverez dans cette vidéo diffusée en Suisse et qui corrobore ce que je vous dis :
https://www.dailymotion.com/video/xgpkh0
En conclusion : faites votre travail de citoyen et cherchez, au lieu de rester du côté du manche e de vous abriter derrière un consensus hautement suspect de conflits d’intérêt.


Voir ce commentaire dans son contexte





Palmarès