( à noter que, pour ma modeste part, je ne cautionne pas la conclusion du texte dont je n’ai indiqué plus haut le lien que pour le résumé intéressant d’une œuvre de C. Dejours.
Cette conclusion introduit de la confusion pour prétendre dénoncer une confusion !
Contre-argumentation sur un point précis, pour éviter de tout reprendre ... :
cf : "En outre,
l’automatisation, qui prive les hommes de leur place dans l’organisation du travail (et
contribue ainsi au développement du chômage), fait du même coup apparaître une forme de
désœuvrement et de perte de sens des autres dimensions de l’existence, pourtant
potentiellement ouvertes grâce au temps libéré par l’utilisation des machines «
— cette »automatisation« serait-elle donc une fatalité divine ? une loi de la physique ? N’est-elle pas elle-même un constituant du »travail« et de »l’organisation du travail« ? ... dans lesquels, qui d’autres que les hommes ont leur place ?
— pourquoi privilégier cet angle de vue qui »fait apparaître« (à l’auteur !!) »désœuvrement« et »perte de sens" ? ... alors qu’il revendique lui-même être conscient d’autres dimensions de l’existence ?! (Le fait de supposer une perte de sens par autrui, lui confère-t-il de facto un gage de cohérence personnelle ?)
)