Votre article est l’expression la plus typique du regard historique statique. 
Comme le dit Hegel, il fait partie de l’histoire original à savoir l’histoire purement empirique. Les groupes radicaux que vous tentez de critiquer ne remettent d’ailleurs aucunement cette vision historique naïve qui ne fait que décrire factuellement ce qu’il se passe dans un espace-temps donné. Ils ne font que remettre en mouvement ce que vous figez statiquement.

Les critiques de la démocratie n’ont donc pas ne sont pas des fétichistes de la critique démocratique en tant que tel. Ils ne font que retracer la genèse historique du développement du commerce et de l’argent qui passe, en Grèce, par la dissolution de l’organisation gentilice. Organisation gentilice qui étymologiquement exprime le lien de sang des communautés primitives, la souche première communiste qui existait jadis sur toute la planète. La gens ne fut pas typiquement grec, elle fut Romaine, Germanique, celte ou iroquoise.

Le développement du commerce a donc nécessairement dissous la première organisation gentilice par progressivement la remplacer par l’organisation territoriale des dèmes. Forme démocratique que pris l’Etat Athénien à son apogée. Et qu’on retrouve d’ailleurs partout aujourd’hui dans les villes et villages, notamment Suisse, pays démocratiquement divisé en cantons et communes.

Mais il va de soi que l’organisation gentilice n’a pas disparu du jour au lendemain. Il fallut des siècles où elle subsista au sein même de la nouvelle. C’est pourquoi votre description historique et naïve et statique. Elle ne sent pas le mouvement historique car son point de vue est purement factuel et ne prend pas en compte ce qui fait le moteur de l’histoire, le développement marchand.

Donc il va de soi que la démocratie en tant qu’organisation sociale du participationnisme narcissique est totalement adéquate au développement marchand et est donc la forme historique parfaite que prend le capitalisme a son stade terminal.