• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Matlemat

sur Concurrence des catastrophismes : climat versus nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Matlemat Matlemat 23 mars 2019 09:59

@Ouvert

Avec le nucléaire il faut pendre en compte le long terme, le très long terme... Il y a eu tout un tas de pollutions un peu dans toute la France, mineures peut être, mais certaines assez grave comme par exemple quelques dizaines de kilos d’uranium en une fois dans une rivière, mais il faut admettre c’est vrai que l’industrie chimique fait pire. Le risque d’accident en France n’est pas nul et on est beaucoup à ne pas vouloir prendre le risque d’avoir une zone interdite comme à Tchernobyl ou Fukushima. Le nucléaire militaire n’a pas empêché les guerres par procuration et rien ne dit que la possibilité de destruction mutuelle est un facteur de paix, l’immensité de la Russie et de l’Amérique du Nord joue plus dans la dissuasion d’une invasion. Le nucléaire militaire se repent doucement, les Américains ont pratiquement donné la bombe à l’Inde et ensuite au Pakistan pour contenir la poussée russe en Afghanistan. Israël, un état minuscule, possède la bombe, et on se demande comment on a laissé la Corée du Nord l’obtenir également, l’Iran, ensuite l’Arabie et pourquoi pas le Japon et l’Allemagne. Le nucléaire civil augmente le risque de prolifération du nucléaire militaire. Pour les coûts, les normes post Fukushima ainsi que les protections anti terrorisme rendent le nucléaire trop cher par rapport à d’autres sources d’énergies. La Chine et l’Inde ont d’énormes besoins mais le nucléaire y restera marginal.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès