@Hervé Hum
« Enfin,
pour soutenir votre position, vous dites une absurdité, dans le sens où
l’esclave est par définition une catégorie socio-économique et juridique. »
------> Ce que vous ne parvenez pas à comprendre et
que j’ai mentionné dès le départ dans la définition que j’ai donné de l’esclavage :
ce n’est pas une catégorie
socio-économique puisque précisément cet ordre recouvre des catégories socioéconomques différentes , sinon ce ne serait pas un ordre mais une classe , d’où la distinction essentielle entre ordre et classe. Vous pouvez donner un autre contenu à « esclavage » si vous le voulez
pour lui donner une connotation socioéconomique mais ce ne serait pas l’esclavage
tel qu’on le connait et surtout pas dans la Grèce antique.
« vous pouvez écrire que juridiquement un être
humain est un bien meuble propriété d’un autre être humain, pratiquement,vous
pouvez l’affirmer que par la violence et la contrainte permanente, pas si vous
ne voulez pas user de la violence et contrainte permanente
------> A ce compte-là , même ceux qu’on nommait les nègres de maison aux Etats
unis pendant la traite négrière n’étaient pas des esclaves puisque les maitres
ne voulaient pas utiliser la violence et la contrainte permanente , ce qui est
absurde. 
Ce n’est pas l’usage
de la contrainte permanente qui définit l’esclavage, tout simplement , vous
devriez inventer un nouveau mot pour ça mais ce ne serait certainement pas l’esclavage.
« Mais je le répète, de mon point de vue, ce
n’est pas le mot qui désigne la condition, mais l’inverse ».
------> Alors inventez un mot pour désigner cette condition que vous décrivez au lieu
d’utiliser celui d’esclavage qui ne lui correspond pas. Dire qu’un ouvrier du
XIX siècle est un esclave par exemple n’a aucun sens. 