Commentaire de tiers_inclus
sur De la vitesse de la lumière et du deuxième postulat d'Einstein
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@popov
Tout à fait exact. Le fil sémantique du raisonnement conduit aussi dans le cas relativiste à deux formules, apparemment différentes, mais en fait rigoureusement exactes, la symétrie devant naturellement être respectée. JPl ayant considéré que la v/c était suffisamment petit pour ne pas être significatif dans l’explication, il s’est contenté de la formulation classique, mais on remarquera qu’au premier ordre
(1/(1+v/c) est égal (approx) (1-v/c) valable lorsque v/c est très petit.
Ce qui fait que cet auteur tirait une conclusion physique sur la base d’un rejet de l’approximation mathématique, attitude qui n’avait pas de sens puisque pour retrouver l’identité parfaite il faut utiliser la formulation relativiste.
Reste que si le phénomène n’est pas expliqué, par les élucubrations de cet auteur qui m’a aussi bloqué, le problème subsiste.
Derniers commentaires
-
13/04 07:00 - JC_Lavau
-
04/04 13:13 - JL
@JC_Lavau convergents, non ? C’est en effet décevant au portant. il faudrait une (...)
-
04/04 12:55 - JC_Lavau
@JL. Convergent-divergent, mais cette idée a toujours été décevante.
-
04/04 12:30 - JL
@Julien S si c’est vrai c’est en effet plus simple que je ne (...)
-
04/04 12:23 - JL
@JC_Lavau La quille d’un monoquille doit pour des raisons évidentes, être symétrique (...)
-
04/04 12:02 - JC_Lavau
@JL. Je l’ai fait dans le manuel, les révisions de mécanique nécessaires. Je n’ai (...)
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération