@Hervé Hum

 « Traité comme un bien meuble » n’est pas la définition que j’ai donné au mot « esclave » mais « être appropriable, c’est-à-dire acheté et vendu par des individus sur un marché concurrentiel comme un bien meuble », une fois l’esclave acheté , le maitre a le droit de le traiter comme il le désire. La réalité des conditions de vie n’intervient pas dans cette définition puisque les esclaves pouvaient vivre dans des conditions très différentes.

Un homme riche qui était riche mais qui pouvait légalement être acheté ou vendu comme un objet appartenait à l’ordre des esclaves, au même titre que l’esclave enchainé dans les mines, c’est précisément ce qui importe ici, pas leur différence de condition. Et c’est ça que vous ne voulez pas entendre, je vous exhorte à trouver un nouveau mot pour caractériser ce que vous voulez décrire mais vous vous arque boutez sur celui « d’esclave » qui ne correspond pas au contenu que vous lui donnez. 

Par ailleurs, un esclave riche pouvait être dépossédé par son maitre qui avait tous les droits sur lui et le vendre dans une mine, pour le punir si par exemple l’esclave lui avait manqué de respect. Bien sûr que sa richesse était conditionnée par le bon vouloir de son maitre. Et alors ? En quoi ça contredit la définition de l’esclavage que j’ai donné ? Ça ne fait que la confirmer.

Aujourd’hui, personne ne peut attraper un salarié pour le séparer de sa famille et le vendre sur un marché sur lequel l’acheteur disposera de sa personne à sa convenance, ce n’est pas du tout la même chose.

Moi ce qui m’intéresse ici avec l’Athènes démocratique, c’est qu’il n’y avait pas une classe qui était au pouvoir mais un ordre, celui des citoyens qui réunissaient des pauvres et des riches et qui montre bien qu’il y’avait une déconnexion entre le politique et l’économique , ce qu’on peut vérifier historiquement.