@Fergus

« c’est le fait que vous éludiez totalement cet aspect du deuil de ces personnes dans votre argumentaire en me reprochant l’usage du mot « immonde ».  »

Nous vivons un monde de surenchère.
Si l’on utilise immonde pour une parole sardonique, cynique, obscène, abjecte qu’utilisera t-on pour qualifier un génocide ? 

Je n’élude rien. L’urgentiste n’élude pas le bras cassé de l’un lorsqu’il réanime l’autre. Votre dialectique est permanente, tant mieux mais elle doit déboucher sur une synthèse, sinon à quoi bon ? 

Certaines professions sont exposées à la haine (regrettable mais factuel) et/ou au risque létal. Mon père était pilote dans l’armée de l’air, et ancien combattant.

Ne serait-ce que par filiation je ne peux avoir que de l’affection, du respect et de la compassion pour les corps qui s’exposent et leurs proches. Pour moi cela va de soi, mais cela n’exclut pas l’élargissement de mon cercle de compassion.

J’ai pu discuter avec mon père de la dissonance qu’imposait l’exécution de certains ordres. Cela aussi fait partie du métier. Et je sais que cette dissonance est vécue par les forces de police.

Si cette dissonance peut servir une sortie de l’impasse dangereuse alors c’est un moindre mal.

Mieux et sans aucun cynisme, mais sur la base d’un pragmatisme évident, cela relève de l’accomplissement de la mission en rétablissant l’ordre.

Et les proches et la famille, sont même aptes à y trouver une forme de résilience à l’indignité ressentie, si elles ont embrassé le sens profond de la mission.

Nous avons déjà quelques indices, certains se font porter pâle pour éviter des missions de protection de personnalités.

Enfin, quoi préférer ? Un ordre stable ou bien un ordre instable, voire autoritaire ?

« « ce message dit plus « regardez vous » qu’une véritable invite au suicide »

En êtes-vous sûr ? Moi pas, et ce n’est pas l’altercation que j’ai eue avec un Gilet jaune de ma région particulièrement haineux envers les forces de l’ordre qui me convaincra que vous avez raison sur ce point. »

Il faut tenir compte du contexte. Les GJs ont tenté à maintes reprises d’inviter les forces de l’ordre à les rejoindre, à considérer que leurs causes étaient partiellement communes, au moins sur un mal être partagé.

Faute de trouver un écho ils ont usé d’un slogan provocateur, que l’on peut considérer abject au premier degré, ce que le système n’a pas manqué de monter en épingle. Et oui c’est terriblement subversif.

(1) Mais on peut aussi le percevoir comme une demande de trêve assortie d’une demande de prise de conscience.

(2) On peut encore le percevoir comme une manipulation ayant vocation à alimenter les dissonances que ressentent les hommes sous les uniformes.

(3) Enfin il ne fait nul doute que l’antagonisme ait pu conduire quelques uns au premier degré.

C’est donc plus complexe, il me semble, que la condamnation pure et simple.

(1) ne me semble pas condamnable au contraire.

(2) C’est cynique et pragmatique (sape du moral) car cela peut conduire à une résolution.

(3) C’est abject