Bon me revoilou... 

Sur Descartes et les animaux-machines : cela vient en ligne droite de l’univers biblique qui crée une scission nette entre le monde humain (avec une âme) et le monde animal et végétal (sans âme). Or ce qui est sans âme ne peut être que mécanique. Voilà. CQFD. La faute à la Bible point barre. 

Descartes d’ailleurs n’a fait ici que reprendre le sentiment majoritaire (issu de l’Église donc) de la société de son temps..

Sur Descartes qui cherche à se sentir bien et à une sorte d’hédonisme. Bon je laisse cela à d’autres meilleurs connaisseurs de Descartes que moi (Taverne peut-être) mais sérieusement j’en doute très fort..

Permets-moi de préférer les chants des lévites, les danses des vierges au son du tambourin tandis que l’on amène le bœuf consacré à l’autel du Dieu

  Au secours... Il y a encore des nostalgiques des sacrifices animaux à la gloire de Yod Hé Vav Hé ? Nan mais sérieux ? 

Spinoza :

Et tout y passe : le panthéisme, le déterminisme, le désir comme essence de l’homme, etc. Tous les clichés rebattus un millier de fois.

Ah bon ? L’absence de libre-arbitre c’est un cliché mainte fois rebattu ? Les seuls à avoir osé envisager cette éventualité furent les cathares exterminés pour cette raison et bien d’autres...

Même encore aujourd’hui l’idée du non libre-arbitre est encore largement minoritaire.. 

On se sent tellement supérieur quand on déclame qu’on ne croit pas à la liberté individuelle, que le bien et le mal n’existent pas

Et on se croit inférieur quand on croit au libre-arbitre ? Mais qu’est-ce que cette idée débile vient faire là ? Sinon votre ami n’a pas dû lire Spinoza en profondeur car il ne dit nulle part que bien et mal n’existent pas mais qu’ils sont relatifs aux existants. Ce qui fait une très grande différence que votre ami semble incapable de saisir. Exemple : le lion mange la gazelle. Pour la gazelle c’est mal (c’est une évidence non ?) mais pour le lion c’est bien (évidence là encore). Mais pour un tiers neutre (l’homme, le scarabée, le passereau) c’est neutre. Et pour le sommet de la Création, pour Dieu, puisque Spinoza n’était pas athée, les deux sont biens puisque voulus tous les deux par le général en chef en personne. 

on ne trouve pas une seule idée originale chez Spinoza.

Plus c’est gros comme on dit... 

Mais Spinoza en impose grâce à sa « méthode géométrique »

Tout le monde s’en fout de sa méthode géométrique. Ce qui est intéressant c’est sa vision des choses.. Pitoyable là encore. 

Sur le jargon de Spinoza je rigole, c’est un des auteurs les plus clairs qui soient. Frottez vous à Husserl vous m’en direz des nouvelles. Idem pour Heidegger.

Tous ceux qui se piquent de philosophie ont écrit leur livre ou leur étude sur Spinoza : André Comte-Sponville, Michel Onfray, Frédéric Lenoir, Alain Minc, Jacques Attali, etc. Quand je te parlais du conformisme des athées

Sauf que je ne pense pas que Lenoir soit athée. Et moi non plus du reste. Et Spinoza non plus.