Au nom de quoi, d’ailleurs, déclarer « supérieur » l’ordre de la nature ?
=====================================
@Prudence
Vous avez bien raison de rire d’un pareil argument : depuis le développement des premières civilisations, il y a près de dix mille ans, il n’y a plus de Nature avec un grand N. Avant le néolithique, l’espérance de vie moyenne était bien inférieure à vingt ans, et si on avait continué à laisser faire la « Nature », si les techniques n’avaient pas pris le pas sur elle, il y a longtemps que la plupart des intervenants à la suite de cet article seraient morts de maladie ou d’accident.
La seule question qui compte, en la circonstance, est celle-ci : Vincent Lambert peut-il, grâce aux moyens techniques dont on dispose aujourd’hui, continuer à vivre, ou faut-il le mettre à mort ? Aurait-t-il, en quelque manière, mérité une peine de mort qui n’existe même plus pour les pires assassins ?
On garde aujourd’hui à grands frais, emprisonnés pour plusieurs dizaines années quelquefois, des criminels qu’on aurait autrefois exécutés, mais je préfère quand même ça à la guillotine. La survie des criminels les plus abominables, pourtant, ne me paraît en rien plus souhaitables que celle d’un accidenté devenu grabataire à qui la société n’a jamais rien eu à reprocher.
Il y a là deux poids et deux mesures, et cet appel constant des vautours de l’euthanasie au massacre d’innocents qui n’ont plus les moyens de se défendre a quelque chose de particulièrement ignoble et crapuleux : ces comportements consistant à s’acharner sur les plus faibles et les mourants, on les observe dans certaines espèces animales, mais elles sont particulièrement indignes de ce que la pensée humaine a pu produire de plus élevé.