Cet article me laisse perplexe. L’analyse sur l’ambiance totalitaire du film et le conditionnement culturel qu’il produit par la mise en valeur de normes bourgeoises (non-violence, discipline, légalisme...) est réellement séduisante.

Par contre, le discours sur le féminisme, désolé mais c’est zéro pointé. Autant tu peux dire que l’Etat tente de s’attirer la sympathie et se donne un air faussement progressiste en reprenant hypocritement à son compte des valeurs partagées par ceux qui luttent dans différents domaines, et tente ainsi d’empêcher les gens de renverser le système en se donnant une bonne image, autant cette manière de dire que le féminisme, en soi et sans égard à l’opportunisme de l’Etat, ne sert carrément à rien à part diviser les pauvres dans la lutte des classes, c’est juste n’importe quoi. Avec tout le travail de recherche scientifique, les enquêtes réalisées, les observations, toute la théorie féministe, les témoignages des femmes dont on dispose aujourd’hui, tu ne peux pas affirmer que ce que décrivent les nombreuses scènes du film où Clarisse est happée par les hommes, sont déconnectées de la réalité et ne font que « donner une mauvaise image des hommes ». Ces scènes où elle est sans cesse draguée (lourdement), réduite à sa détention d’un organe génital et à un objet sexuel, cette scène où elle est au milieu des flics hommes et qu’ils la regardent tous comme des prédateurs entourant une proie, c’est juste des situations du quotidien que vivent les femmes dans les transports en commun, dans la rue, en soirée, au travail, etc, qui sont oppressantes pour elles, qui sont le fruit du système patriarcal et que les femmes ont raison de combattre. Aussi, tu commets une erreur quand tu nous dis que le combat contre le virilisme promu par les féministes et le film amène les gens à être non-violents et donc à ne pas combattre le système capitaliste. Il n’y a aucune opposition entre anti-virilisme et méthodes de lutte violentes. Le virilisme c’est la promotion et l’exaltation de la violence comme une fin en soi, comme quelque chose qui appartiendrait au sexe masculin et qui n’aurait d’autre justification que le prétendu caractère sauvage des hommes, qui serait naturel et donc qu’il faudrait choyer pour ne pas aller contre la nature. Or la violence, si elle n’est pas héroïsée et qu’elle se justifie par une fin autre que la violence elle-même, n’est pas forcément à condamner. D’ailleurs, nombre de féministes luttent également contre le capitalisme et ont compris les logiques de renforcement entre le patriarcat et le féminisme. Beaucoup ont compris que l’on ne pouvait pas abolir le patriarcat sans abolir le capitalisme et ne sont pas des adeptes de la non-violence, et au contraire prônent la révolution. Donc en clair, oui, l’Etat utilise le féminisme comme caution progressiste pour se maintenir et maintenir avec lui l’ordre bourgeois (à voir la pub qu’essaye de se faire Macron dessus, alors qu’il ne fait rien pour les femmes, au contraire), mais cela ne veut pas dire que la cause féministe n’a aucun intérêt.