@Nicole Cheverney
Le but de mon papier est de dénoncer l’unité de « nos penseurs » qui parlent, à l’unisson, de pouvoir autoritaire lorsque Johnson se donne les moyens de faire respecter, après 3 ans de louvoiement, le choix du peuple britannique qui est de sortir de l’UE.

« Evacuer » les raisons « sous-jacentes » du Brexit ? Pourquoi « sous-jacentes » ? Les raisons du Brexit n’étaient pas le sujet comme je le clarifie ci-dessus. Ces raisons mériteraient un autre, voire plusieurs articles. @toma dit qu’il y a déjà « matière à faire 6 ou 7 articles », dans ma « salade de fruit indigeste ». Peut-on parler de « légèreté » ? Y ajouter un long développement sur les causes du Brexit ne ferait qu’ajouter de la confusion à la confusion. Par contre, je serais très intéressé de lire un article exposant selon vous, les motifs du peuple britannique concernant le choix du Brexit. 

Le « NOUS peuple français » c’est de l’humour ? Rien qu’ici, des commentateurs ne partagent pas votre point de vue. Alors, pour ce qui est du reste du peuple français, je doute que vous le représentiez dans son intégralité et que vous puissiez dire « NOUS », sauf à considérer que seuls ceux qui sont de votre avis représentent le peuple français. Ce qui est une erreur, au moins en terme de droit de vote. Pour le reste croivez ce que vous voulez.

 Vous écrivez : « Les Anglais n’oeuvrent que pour leurs intérêts. Le reste, ils s’en fichent. Et ils ont aussi décrété, depuis longtemps que leurs intérêts sont de se mettre en adéquation avec ceux de la City. »
La City a voté contre le Brexit (Londres 60% de votes « Remain »). Mieux « Dans la (petite) circonscription de la City de Londres, le « Remain » a obtenu 75 % des voix. » Les Britanniques n’ont donc pas voté en adéquation avec ceux (les intérêt) de la City. Ainsi votre référence à la City est bien inappropriée. C’est exactement le contraire qui s’est passé. Cela ne veut pas dire que je ne vois pas l’importance de la City. Merci de ne pas me faire dire ce que je ne dis pas....