@pemile
Ca été mon premier : RDM6, ça reste mon premier amour.
J’ai aussi Freelem.
Le plus complet : robot structural analysis.
Avant la sortie des rapports du NIST j’étais prêt à modéliser mais je manquais de billes.
Quand les rapports sont sorti, j’ai eu les billes et aussi leur modélisation, du coup j’ai ressenti un gros coup de flemme pour modéliser. Des universités ont aussi modélisé, des étudiants c’est plus motivé qu’un retraité.
Je suis plus calcul sismique, c’est plus utile.
Sans passer par un logiciel, le chateau de cartes. Deux cartes à 90° ça tient, un U avec 3 cartes ça tient quand il n’ont que leur charge propre a tenir, le WTC7 a tenu 6 secondes dans cet état. Au fur et a mesure que ça s’écroulait à l’intérieur la tenue au flambage a diminué et ça s’est écroulé.
Le logiciel c’est top. J’avais un jour passé une semaine à mesurer une église du XIème pour la modéliser. Un architecte des bâtiments de France est venu pour discuter et récupérer les fichiers.
Il était accompagné d’un compagnon maçon. 
Ils étaient là aussi pour une modification de largeur de porte. Le compagnon à dessiné les descentes de charge sur le plan avec des bras et rotules (méthode moyen âge). Simple et géniale sa méthode. Il a dit s’il n’y a pas de roche en dessous ça va fissurer. Après avoir bidouillé 2-3h sur logiciel je suis tombé sur le même résultat, à 10-15% près. Quand on voit la dispersion dans les chiffres avec du mur de pierre 15% c’est rien.
Oui le logiciel sortira un nombre avec 4 chiffres derrière la virgule mais si on lui donne de mauvaises billes il sortira une connerie avec 4 chiffres derrière la virgule.
Avec la méthode moyen âgeuse, que deux trois parois tiennent debout c’est possible. Il y a plusieurs universités en plus du NIST qui ont modélisé, ça correspond au scénario.
Qu’un théologien, une spécialiste du moyen âge ou un architecte d’intérieur ça choque que deux parois tiennent debout pendant 6 secondes, c’est en fonction de leur vécu, connu, calculé.
Qu’un personne du métier par rapport à son vécu, connu et calculé ça ne le choque pas ces six secondes, j’aurai plus tendance à le croire. Si c’est par rapport à la vie au XIIème siècle je ferai plus confiance à l’historienne. 
Bien sûr que ça été modélisé avec des logiciel de calcul de structure. On se méfiera des animations faites avec Blender, c’est pour les dessins animés et le cinéma, ça suit le scénario qu’on lui donne et non les lois physiques.
Pour éviter de dire des conneries je suis allé aux nouvelles coté logiciel et WTC7.
Ca rebouge coté AE911, en 2015 ils avaient fait un appel d’offre aux universités pour une étude logicielle infirmant l’étude du NIST. 4 ans et 329.000$ plus tard ils ont un résultat, un pdf et une vidéo youtube. Du scientifiquement robuste comme d’habitude.
Bref il ont enfin un universitaire. Il est tard, j’ai lu en diagonal. C’est la reprise des délires de szamboti.
Demain je prendrai du temps pour regarder de plus près, pour l’instant j’ai l’impression qu’un universitaire s’est payé une complémentaire retraite sur le compte de AE911. Avec 329.000$ il peut s’en foutre de ce qu’il se dit sur les forums de structures à son sujet. On peut pas dire que sur les forums d’experts il fasse l’unanimité.