@Fifi Brind_acier

Je ne prétend pas avoir de solution a tous ces problèmes souvent montés en épingles liés aux signes religieux dans la sphère publique.
Par contre, le discours qui consiste à dire qu’il n’y aurait pas de problèmes si tout le monde acceptait de suivre les saint principes de la laïcité est une grosse blague. La laicité en soi n’a fait que permettre, mais c’est bien le combat féroce d’une frange anti-cléricale de la population qui fait qu’aujourd’hui l’église catholique est proche du néant et n’a quasiment plus aucune influence dans la sphère publique en France.

Aujourd’hui, une religion importée et très vigoureuse (au point d’attirer de nombreux autochtones dépossédés de la religion de leurs ancetres) cherche et réussit à développer progressivement son emprise. 30% des partisans de cette religion sont pour l’instauration de la charia, c’est à dire une conception de la primauté du religieux sur le politique pas vue en France depuis probablement l’inquisition voire jamais. Ceci en fait un phénomène politique qui accessoirement s’oppose frontalement à la laicité. Mais là, contrairement à ce qui s’est passé pour le catholicisme, tout groupe combattant ce caractère politique de l’Islam est contré par la notion fallacieuse de « racisme » et par le rappel incessant de principes laics de tolérance hors sujet. Et les réseaux anti-cléricaux qui ont combattu le catholicisme se lavent les mains de l’Islamisme pour des raisons indéterminées probablement liées à ce qui précède (laicité vertueuse, anti-racisme)..
Le port du foulard est devenu dans le contexte actuel un geste politique de soutien à la frange suprémaciste de l’Islam, même si ce n’est pas toujours le cas et si de nombreuses femmes le portent pour d’autres raisons. Je n’ai pas de solutions à ce problème, mais je suis résolument contre la vision d’une France sous la charia. On interdit la croix gammée alors qu’elle est un symbole positif en Asie, donc on peut parfaitement interdire le foulard islamique même s’il est un accessoire positif pour de nombreuses personnes qui le portent (sachant que c’est aussi un accessoire dégradant pour certaines femmes qui le subissent). Les mouvement religieux qui ne revendiquent pas la primauté du religieux n’ont pas à subir de telles mesures.

Le religieux a été éradiqué de la sphère politique, et il est regrettable qu’on laisse des courants religieux promouvoir la primauté du religieux au prétexte ironiquement du respect de la laicité (et de l’anti-racisme).