Il y a un truc assez marrant dans cette affaire ; c’est la dérive
que le débat est en train de prendre.... On est passé d’un constat
d’entorse à l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 à un débat
sur le port du voile par les accompagnatrices bénévoles de sorties
scolaires...
Récapitulons :
Le brasse-bouillon du RN interpelle, ainsi, la présidente de la séance
du conseil régional en ces termes :
"Nous sommes dans une enceinte démocratique... madame a tout
le loisir de garder son voile chez elle, dans la rue, mais pas ici,
pas aujourd’hui... »
A aucun moment il n’évoque le problème de l’accompagnement des enfants par une femme voilée... Il est même certainement ignorant du fait que la femme en question soit accompagnatrice.
Ce qu’il exprime très maladroitement, c’est l’application de l’article 28 de la loi du 9 décembre 1905 :
Il est interdit, à l’avenir, d’élever ou d’apposer aucun signe ou
emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement
public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, des
terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires,
ainsi que des musées ou expositions.
Dans lequel, il faudrait traduire le terme apposer par « présenter »...
Ca vaut ce que ça vaut mais, je pense qu’il n’a pas tort, et que ça, ça mérite débat...
Au lieu de cela, l’ensemble des commentateurs (l’auteur de l’article y compris) s’est focalisé sur l’accompagnement des élèves.... comprenne qui pourra...
Ce qui est tout de même dommage, c’est que le brasse bouillon du RN ou un de ses potes) , revendiquera certainement dans 2 mois l’érection d’une crèche de Noël dans ce même conseil régional....