Bonjour @Albert123
Vous interprétez mon commentaire.
Je cherchais juste à expliquer le « fanatisme » dont faisait mention Attila, et non pas à justifier une quelconque loi. Il n’y a rien de pire que les lois prises sous le coup de l’émotion (genre beaucoup de lois Sarkozy) ou les arguments à la noix « ... et si ça arrivait à quelqu’un de votre famille !... ».
Quant à la prise de risque, même si je n’ai pas votre mépris pour ceux qui n’aime pas cela, je suis totalement d’accord avec vous ... quand on parle des risques que chacun prend pour lui-même. Chacun ses choix et sa vie.
Vous avez le droit d’aller vous écraser contre un mur en voiture comme j’ai celui de dévisser sur une paroi du Cervin.
Là ou je ne suis plus d’accord, c’est quand des crétins imposent aux autres des risques qu’ils n’ont pas envie de prendre. « La liberté de chacun s’arrête là ou commence celle des autres. »
C’est juste une question de respect de l’autre.
Dans toute activité, un accident peut toujours arriver.
Le principe de la sécurité dans une activité n’est pas d’empêcher tous les accidents, mais d’éviter les accidents dont les causes sont connues et évitables.
Or la conduite alcoolisée est une source d’accident prévisible, connue de tous, statistiquement et empiriquement démontrée, et qu’un comportement particulièrement simple permet d’éviter.
Toute personne qui conduit éméchée décide qu’elle a potentiellement le droit de blesser ou tuer quelqu’un d’autre parce que c’est son bon plaisir.
Personnellement, je trouve cela ignoble.