_-"La Raison est une île qui vaut d’être défendue, même si cela nous condamne à y vivre en Robinson. Un vieux copain de Marx, de toutes façons !"- Eugène Sue _____LES MYSTERES DU PEUPLE__ (Postface inédite)

Le processus de la raison n’est pas un exercice de scolastique destiné à donner une apparence de rationalité à nos préjugés, prétendument « marxistes » ou non, mais une analyse constante du réel et des connaissances que nous en avons.

Marx exprime une analyse des racines du capitalisme et de son évolution en son temps, avec quelques vues prospectives encore largement reconnues et bien utiles.

De même, de nombreuses branches des sciences ont fonctionné en son temps sur des théories qui restent pour une bonne part valables dans les domaines de la réalité où elles s’appliquent toujours, même si la science moderne a permis, sur cette base d’explorer de nouveaux domaines de connaissance du réel.

Manifestement, si le mouvement social reste en échec, en termes d’alternatives au capitalisme, c’est qu’il n’a pas su construire sur la base qui nous a été léguée par Marx. Ce n’est donc pas une raison pour rejeter la base de connaissance qu’il nous a apporté, mais au contraire une raison d’y revenir pour analyser ce qui ne l’a pas été correctement dans notre histoire sociale et rebâtir du neuf.

En termes de philosophie dialectique les apports épistémologiques de Werner Heisenberg, tels que découlant de ses recherches scientifiques depuis le milieu du XXème siècle, en physique, étaient de fait intégrés dans notre démarche sur TML, même si cela n’était pas formalisé et formulé expressément. Cela l’est donc depuis peu . Et abordé de façon résumée ici, sur Agoravox >>>

https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/12/04/la-gauche-francaise-au-stade-du-terre-platisme-synthese-du-debat/

Cette clarification évidente, et qui souligne donc, entre autres pistes de réflexion, l’originalité relative de la démarche de TML, n’ a donc fait que creuser le fossé qui l’éloignait déjà des autres démarches en cours.

C’est évidemment, à mon sens, une clarification suffisamment évidente, et qui aurait du être depuis longtemps celle de la gauche révolutionnaire, étant donné déjà l’ancienneté des avancées scientifiques de la physique moderne.

Étant donné le constat de l’incompréhension que cette démarche représente actuellement pour la gauche française, même dite « extrême », il me paraît simplement logique et rationnel d’en tirer les conséquences.

L’histoire n’est jamais écrite à l’avance, et l’évolution, loin d’être un phénomène linéaire, peut connaître des phases qui soient en fait durablement régressives, voire même irrémédiablement, pour certains aspects du réel.

Et il ne suffit donc pas forcément d’en avoir conscience pour être en mesure de changer cet état de fait, ces conditions et facteurs de l’évolution.

Même si, en toute logique, cela aurait pu, ou pourrait encore, aider.

Luniterre