@JC_Lavau
Voila exactement ce que je dis. Vous ne démontrez pas du tout vos propres capacités scientifiques. Vous ne suivez pas du tout la méthode scientifique. Lisez les publications scientifiques. Parce que dans votre commentaire, il y a bien peu d’arguments rationnels.

« la presse aux ordres dit aux pigeons quoi croire. On sait à qui le crime profite : aux propriétaires de la presse aux ordres, et à leurs complices. » : Ah bon ? Faire croire qu’il existe un réchauffement climatique serait un complot pour faire vendre des journaux ? Vous dites vraiment ça sérieusement ? Mais c’est du niveau café du commerce !

« On sait aussi qu’il faudra bien cinquante ans à la dite « communauté scientifique » pour se faire pardonner par le public son aveuglement et sa crédulité envers une petite bande de malfaiteurs et faussaires » : Voila, tous des faussaires ou des benêts. En fait, vous n’êtes pas seulement un scientifique, vous êtes le seul scientifique de la planète !

« Michael Mann, dont l’activité relève du Code Pénal » : Ça semble passionnant, racontez-nous ça !

Ensuite, suivent vos habituelles auto-citations puisque apparemment, vous ne semblez pas capable de synthétiser vos arguments de manière lisible, c’est à dire sans se fader 3453 tartines indigestes et en fait très pauvres en arguments (citer Brecht n’est pas un argument). En plus, ces articles, tels un plat de spaghettis, ont des liens vers d’autres de vos articles. Je vais donc essayer de résumer, et vous me direz ce qui manque :

• vos comparaisons entre le GIEC et un clergé, aucun intérêt, pas de démonstration, juste une comparaison que vous voulez dévalorisante.
• Ces ruses pour compromettre des milliers de scientifiques naïfs, comme j’ai déjà eu l’occasion de vous le dire, ça montre surtout votre incapacité à comprendre le fonctionnement du monde de la recherche. Vous pensez que quelque chose que tout le monde sait être faux peut perdurer dans le monde scientifique, si je comprends bien. Vous êtes au même niveau que les défenseurs du moteur à eau.
• Oui, le réchauffement dû au CO2 se limite à quelques degrés. Miracle, c’est exactement ce que prévoit le GIEC, et c’est exactement ce à quoi on est en train d’assister. Malheureusement, d’après les climatologues, c’est plus que suffisant pour créer des dégâts tels que notre civilisation pourrait ne pas y survivre. Vous prétendez contredire le GIEC, mais en fait non.
• Mais c’est votre article sur l’acidification des océans qui m’a réellement fasciné. Et surtout ce passage : "Tiens ? On mesurait un pH avec deux décimales en 1751 ? Sous Louis XV ?
  Pour mieux situer l’époque, la mutinerie de la Bounty, c’était en 1789, pour un voyage commencé fin décembre 1787.
  Cent quarante deux ans avant que la notion fut inventée par Sørensen ? Quand on bataillait encore entre savants pour admettre ou refuser les nombres négatifs ? Quand Antoine Laurent de Lavoisier avait huit ans ? Quand on se contentait de quatre éléments et que l’hydrogène n’était pas encore inventé ? Et quel était le protocole expérimental ? Quel aurait pu être l’appareillage ?

  " C’est vraiment fabuleux. Vous semblez penser que pour s’assurer du pH de l’océan en 1879, il faut remonter en 1789 et plonger un morceau de papier tournesol dans l’eau. Vous voila victime du syndrome Dunning-Kruger. Sauf qu’en l’occurrence, trouver comment on fait pour connaitre l’acidité passée des océans, alors qu’on ne pouvait pas encore la mesurer en direct, j’ai mis environ 30 secondes pour trouver comment on faisait. J’avoue que je ne suis pas allé plus loin dans votre article.

Et pour finir, vous semblez croire que les scientifiques se croient infaillibles, montrant une nouvelle fois que vous ne comprenez vraiment rien à la méthode scientifique. Le savoir scientifique est considéré comme vrai tant qu’on n’a pas démontré qu’il est faux. Les scientifiques passent leur temps à se tromper, à émettre des hypothèses qui se révèlent fausses au final. Et ils n’ont pas honte ! Mais quand une de leur hypothèse devient une théorie, par l’expérimentation (qui consiste à essayer de trouver une expérience pour démontrer qu’elle est fausse), après publication, relecture par les pairs, reproduction des expériences par les pairs, on peut être assez confiant. Bref, je trouve que pour un scientifique, vous semblez remarquablement ignorant quant à la manière dont on fait de la science. Exactement comme je le disais dans mon message précédent. On est pas plus avancé. Enfin surtout vous, niveau crédibilité...