@Philippe Courmayeur : « c’est une question d’intuition ». Ça, du point de vue du JUSTE militantisme forcené, c’est l’aveu de trop. Tu viens d’avouer que tu ne maîtrises aucune partie du raisonnement indispensable, et que tu ne sais même pas identifier ni les faits ni les symptômes.
Luigi Pirandello nous a fait partager l’épreuve qu’il subissait de la part d’Antonietta, qui l’accusait de mille turpitudes. C’était un galantuomo, et il a transposé l’épreuve littérairement, et moyennant une symétrisation fort galante (mettant en scène deux cinglés, aux folies complémentaires).
Aux prises aussi avec des persécutions conjugales écrasantes, j’ai donc monté des expériences neutres, pour en avoir le coeur net : Lequel de nous deux est fou à lier ? Voire les deux ?
 
Le directeur général de Stargil a eu lui aussi besoin d’experts extérieurs : commençant à avoir des preuves que Laquerbe était un bluffeur dangereux et incompétent, il m’avait embauché sur le champ, comme inventeur de rechange. Mais après ? Comment lui juriste allait-il avoir des preuves externes, techniquement et scientifiquement valides, avant que les essais en laboratoire soient parfaitement probants et transposables en grand ? Il a donc fait venir d’abord Jacques Duran, alors en exercice à l’ESCP, puis André Leroux, ingénieur au Laboratoire Central des Ponts et Chaussées. Ultérieurement, il a fait faire des essais dans un laboratoire allemand, à Essen.
Pas question « d’intuition ». Des faits, des mesures, des épreuves de réalité...

Alors que toi, ton problème est que tu tournes en rond, incapable de discerner une épreuve de réalité. Et ce n’est pas qu’une question de compétence scientifique ou technique. C’est aussi une question d’attitude personnelle : tu aimais bien te contempler dans un rôle de sceptique au dessus de la mêlée, qui peut dominer tous de très haut, rien que par la moue et les mouvements de menton. Et tu es incapable de te sortir de cette statue.