Mais comment un brillant mathmaticien https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tirole

pourrait-il faire une bourde pareille ?

Cette étrangeté tient sans doute à une erreur de traduction du discours abstrait de la théorie en langage déchiffrable des lecteurs humains. Dans l’univers néoclassique parfaitement imaginaire, personne n’a un « emploi » ou ne crée un « emploi » au sens courant du terme. Il n’y a qu’un marché du travail sur lequel les individus proposent la location d’heures de travail à des employeurs potentiels. Imaginez donc une bourse où, chaque matin, la confrontation du volume d’heures de travail offert et du volume demandé détermine le prix horaire et la quantité de travail employée pour la journée (en fait, dans la théorie, on raisonne comme si cette bourse du travail se tenait en permanence et ajustait prix et quantités à chaque seconde).

Avec cette fable théorique en tête, l’« embauche » ne désigne plus une « création d’emploi », mais la location d’un volume de travail (nombre d’heures) pour la journée : les personnes qui ont été « embauchés » n’ont pas obtenu ce que nous appelons un « emploi » ici-bas, dans le onde des vivants : ces personnes débuchés à la seconde où se termine le temps de travail loué le matin. Dans cet univers imaginaire, dire que les entreprises « embauchent moins » signifie bien que le nombre total d’heures employées diminue par rapport à la veille, ce que l’économie néoclassique peut mal traduire par « emploi diminue », parce qu’il confond un nombre de personnes dotées d’un emploi avec un volume total d’heures travaillées. Du coup, Jean Tirole https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tirole, tout en pensant quelque chose qui fait sens dans son modèle abstrait de référence, exprime un argument qui n’a aucune espèce de sens intelligible pour nous autres, les simples mortels.

Nous avons sans doute ici la manifestation d’un biais cognitif abstrait - incapable de décrire le monde réel - en des termes audibles par des gens bien réels : ces derniers parlent d’« emplois » et  non pas de volume d’heures de travail" louées sur une bourse imaginaire, car, pour eux, le « travail » évoque des personnes indivisibles et non une marchandise infiniment divisible en jours, heures, secondes. Alors pour se faire comprendre, le cerveau du scientifique peut prendre le raccourci qui consiste à plaquer les mots de la vrai vie sur les concepts surréalistes du modèle théorique. Le problème est évidemment que, ce faisant, il dit une bêtise et induit son interlocuteur en erreur, comme on l’a vu.

On retrouve la même confusion des termes lorsque Jean Tirole https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Tirole énonce un argument insensé contre les partisans d’une réduction du temps de travail (RTT) : " Paradoxalement, l’hypothèse sous-jacente à la fixité de l’emploi et donc à la politique de réduction du temps de travail afin de permettre un partage de l’emploi est la même que celle qui sous-tend le discours des partis d’extrême droite quand ils soutiennent que les immigrants « prendraient » le travail ds résidents nationaux au motif que cet emploi serait en quantité fixe. " Passage assez extraordinaire en vérité, tant il illustre comment deux biais cognitifs peuvent se combiner pour formuler une absurdité. Ici, M. Tirole confond à nouveau le nombre total d’heures travaillées et le nombre de personnes qui ont un travail. On retrouve le raccourci simplificateur qui biaise le raisonnement ; l’auteur semble habitué à confondre volume de travail et emploi, "pour faire simple". Mais du coup, son reproche aux partisans de la RTT est insensé. En effet, ces derniers n’ont jamais proposé de partager les emplois, ni supposé que l’emploi serait en quantité fixe ; ils disent exactement le contraire : le nombre d’emplois est toujours variable, puisqu’il est possible de répartir le volume total d’heures de travail nécessaire à la production entre le nombre variable de personnes. Tout occupé qu’il est à démontrer que les partisans de la RTT ont tort (préoccupation idéologique), au lieu d’être occupé à raisonner "volume d’heures travaillées« par »emploi", avec le même résultat que précédemment : un contresens total. Mais cette fois, ce n’est pas (ou plus seulement) la difficulté de traduction qui induit l’économiste en erreur, c’est aussi le court-circuitage de la réflexion par la passion idéologique. Car l’erreur de traduction procure un bénéfice dans le combat idéologique : elle permet de discréditer les adversaires de l’économiste, de les assimiler à des nationalistes xénophobes en confondant le raisonnement des premiers avec celui des seconds, alors qu’ils n’ont rien à voir. les premiers veulent étendre le travail pour tous en permettant à chacun, y compris les immigrés, de travailler un peu moins chaque semaine ; les seconds veulent renvoyer les immigrés « chez eux » et se sont régulièrement déclarés contre la réduction du temps de travail !

Soit Tirole ne se rend pas compte qu’il raisonne de travers ; il est juste de bonne foi et victime, comme nous tous plusieurs fois par jour, de biais cognitifs manifestant la propension naturelle de notre cerveau à privilégier une pensée réflexe intuitive qui n’a rien à voir avec l’effort de réflexion qu’exige un propos parfaitement rationnel (cf. chap 9 "Comprendre la bêtise des intelligents. Biais cognitifs obscurantisme et sectarisme). Dans ce cas, c’est terrifiant, car nous ne commentons pas ici des propos lâchés à la va-vite devant un micro-trottoir, mais un texte écrit et réécrit, revu et corrigé pour âtre publié dans l’intention d’éclairer le grand public.

Soi Tirole sati exactement ce qu’il fait et confond à dessein des concepts et des arguments totalement dissemblables pour mieux servir son objectif politique, auquel cas cela serait lamentable. Mais je ne pense pas que cela soit le cas.

N’ayant pas le goût des procès d’intention, je crois personnellement à la première option : le court-circuitage en large partie inconscient de la pensée rationnelle. J’ai tendance à croire que ceux qui cherchent délibérément à manipuler les esprits font carrière dans le marketing ou la politique et non pas dans la recherche scientifique.

Cette discussion met en évidence le fait que, si nous voulons comprendre quelque chose à l’argumentaire d’un économiste entraîné à penser dans un cadre purement abstrait, il faut nous méfier des termes qu’il emploie lorsqu’il entend nous expliquer le monde réel. Ainsi prévenus, nous pouvons enfin revenir au sujet initial de notre discussion : l’éviction de l’emploi privé par l’emploi public.