@JC_Lavau

Pour Čerenkov, je viens de trouver ceci. Au moment où j’ai fait le travail mentionné, je n’étais pas conscient de cette pseudo controverse sur la violation de la conservation de l’énergie. Implicitement, je supposais que le rayonnement venait des dipôles élastiques excités dans le diélectrique. Je savais qu’un monopôle électrique ou un dipôle magnétique en mouvement rectiligne uniforme ne pouvait rayonner. Je savais aussi que l’émission d’un rayonnement devait freiner la particule mais que le rayonnement Čerenkov ne provenait pas de ce freinage comme dans le cas du bremsstrahlung mais en était la cause indirecte. Et aussi que la vitesse de la particule était considérée constante uniquement pour les besoins du calcul, en supposant que le freinage était assez faible pour être négligé.

Pour la muographie, c’est vrai qu’on ne considère que l’amplitude, comme en photographie. C’est de l’optique, mais « géométrique ».

Pour les autres, le problème vient peut-être de mon manque de pratique du français parlé et d’un recours peut-être exagéré à la syntaxe pour la compréhension.

Postulat confusionniste : j’aurais préféré :

« ils vous racontent que les ondes électroniques individuelles des électrons d’un faisceau dans une expérience d’interférence type Aharonov-Bohm ont toutes la même phase. »

Corollaire corpusculo-positiviste et anthropocentriste anti-Fourier

Ce qui me fait trébucher c’est deux fois le mot « court » séparés par « tandis que ». Pour le reste, on en a déjà parlé ailleurs : le « principe d’incertitude » est inscrit dans la transformée de Fourier. Il y a une autre connexion : les crochets de Poisson et les commutateurs.

Autre chose : les numéros de postulats que vous donnez sont décalés par rapport à ma version imprimée. Par exemple, le postulat confusonniste porte le numéro 2.1.18 dans votre version et 2.1.17 dans la mienne. Y aurait-il un postulat supplémentaire dans votre version ?