La sécurisation d’un état nécessite-t-elle de sacrifier certains droits ? Le prix d’une vie en sécurité autorise-t-il les gouvernements à violer la liberté des citoyens si et quand il le juge nécessaire ?

Le choix entre liberté et sécurité est présenté depuis le 11 Septembre 2001 comme un dilemme semblable à celui de l’âne de Buridan qui, confronté au choix entre une seau d’au et une musette d’avoine alors qu’il avait faim et soif, n’a pas su se déterminer, ce qui a provoqué sa mort, de faim et de soif. Nous nous trouvons confrontés à un dilemme apparemment sans espoir. Et la pandémie qui secoue notre espèce en ce moment en rajoute une couche.

En fait, il s’agit d’une fausse alternative, un piège idéologique et une manipulation pour justifier la promulgation de décrets du genre « Patriot Act ». Il faut tout simplement rejeter l’idée que liberté et sécurité sont en conflit et qu’un compromis est nécessaire.

La liberté n’est pas l’anarchie et la sécurité n’est pas le totalitarisme.

La liberté n’a qu’un seul sens : l’absence de coercition. Un homme est libre d’agir tant qu’il est laissé libre et non menacé par les autres. Pour diminuer le risque d’accidents aériens, constructeurs et pilotes privilégient la fiabilité (des hommes et des machines) alors que pour les accidents de la route, on privilégie une « sécurité » de plus en plus répressive. Il est vrai que les compétences de la plupart des conducteurs limitent leur action au respect des règles et ne fait pas appel à leur jugement (heureusement.

Pour sortir de ce dilemme, le recours à la notion de « responsabilité » semble en effet la pierre d’achoppement. Mais là, je crains qu’il s’agisse d’un concept tellement désuet et dévalorisé que l’imposture de la fausse alternative risque d’avoir encore de beaux jours devant elle.