@Dédé15

Reprenons depuis le début :
Vers 1640, des missionnaires rapportèrent en Europe des écorces de Quinquina rouge, un arbuste d’Amérique du sud dont l’écorce était utilisé comme plante médicinale ainsi que comme boisson par les Indiens des Andes.
Depuis lors très utilisé en Europe en tant que boisson, tisanes mais aussi, particulièrement en Italie pour ses propriétés fébrifuges et antipaludéiques.
Plus tard vers 1820 les chimistes j. Pelletiers et j. Caventou purent extraire la quinine et en lancèrent massivement la fabrication.
La quinine fut d’un grand secours dans la lutte contre le paludisme, cependant dans des usages à long terme comme c’est le cas pour les résidents européens de pays infectés, elle se montra toxique pour le système nerveux.
Rien de très dangereux mais cependant préoccupant.
Par suite de ces inconvénients, 2 dérivés furent tirés de la quinine : la chloroquine, commercialisée sous le nom de nivaquine puis l’hydroxychloroquine encore moins toxique que la chloroquine.
Ainsi donc en 1940 à l’âge de 4 ans j’ai dû prendre quotidiennement de la quinine et ce jusqu’à 7 ans, sans plus d’inconvénient qu’un foie un peu fragile durant quelques années, à mon retour en France.
La quinine est encore employée aujourd’hui dans des boissons : Picon, Vermouth (max 100 mg/l) ou encore Schweppes tonic
Autre boisson inventée pour les besoins de l’armée britannique aux Indes :
Devant la réticence des troupes à avaler leur potion quotidienne (particulièrement amère), ils ont réalisé une mixture à base de Gin, qui passait beaucoup mieux. ;)
C’est devenu le Gin Tonic bien connu.
La dose de quinine dans le Gin Tonic actuel est cependant 4 fois plus faible qu’à l’époque.
Dire qu’une dose double d’hydroxychloroquine 6 fois moins toxique que de la quinine, prise durant seulement 6 jours est extrêmement dangereuse, perso le médecin qui m’affirme ça, prend mon p...g dans la gueule.

L’autorisation de mise sur le marché d’une nouvelle molécule ou assemblage (AMM) est acceptée dès lors qu’elle est bénéfique pour plus de 80% des patients même si elle est sans effet, voire néfaste pour les 20% restant.

Exemple perso :
Je suis atteint d’une maladie auto-immune appelée spondylarthrite ankylosante, sortant d’hôpital avec la potion qui va bien, de l’Indométacine (Indocid), un des plus puissants anti-inflammatoires et le seul qui arrivait à me soulager.
Un mois plus tard, visite de vérification chez mon praticien de ville, à la vue de l’ordonnance il me dit que ce médicament est extrêmement corrosif et me propose un autre anti-inflammatoire beaucoup moins agressif et convenant à tout le monde...
15 jours passent, ma peau se transformait en sortes d’écailles, mes cheveux tombaient par poignées et j’avais brusquement une grande tonsure, ouch !
Je retourne aussitôt chez mon praticien, sidéré, il me repasse illico à l’Indocid.
L’indocid est connu pour son agressivité, des patients ont fait un ulcère à la première gélule ; pourtant, pendant 12 ans j’en ai absorbé 6 par jour et je continue depuis 40 ans à en prendre au coup par coup lors de la survenue d’une crise, je n’ai jamais ressenti la moindre douleur stomacale.
J’ai gardé toute ma souplesse et lorsque j’ai revu le Professeur qui avait découvert la maladie, il m’avait déclaré : c’est très étonnant, il n’y a pas de séquelles, comme si vous aviez éradiqué la maladie...
C’est bien entendu impossible.
Tout cela pour dire : les variantes physiologiques individuelles sont considérables, d’où l’AMM à 80%
et interdire un médicament à tout le monde est le fait de professionnels bas de plafond, ou d’abrutis criminels....