@Fergus

Il ne faut pas confondre le « nouvel ordre mondial » et la théorie de l’« empire global », les deux expressions étant parfois interchangeables alors qu’elles n’ont pas même histoire.

Bush père a utilisé la formule « nouvel ordre mondial » dans un discours en 1990 pour exprimer l’idée de nouveauté dans la politique étrangère de son pays (référence très américaine à la « nouvelle donne et à la « nouvelle frontière »). Cette formule clôturait la période de la guerre froide coïncidant avec l’implosion de l’URSS et annonçait la première guerre du Golfe de 1991.

« Nous nous trouvons aujourd’hui à un moment exceptionnel et extraordinaire. La crise dans le golfe Persique, malgré sa gravité, offre une occasion rare pour s’orienter vers une période historique de coopération. De cette période difficile, notre cinquième objectif, un nouvel ordre mondial, peut voir le jour : une nouvelle ère, moins menacée par la terreur, plus forte dans la recherche de la justice et plus sûre dans la quête de la paix. »

La suite a montré ce qu’il en était de la « terreur » et de la « paix » avec son fils…

Les partisans de la thèse de l’« empire global » considèrent que l’emploi de cette expression témoigne d’une volonté d’expansion de la puissance américaine et l’expression a été reprise à « contresens » par ceux qui sont généralement taxés de « complotistes » ou « conspirationnistes »  pour dénoncer la mondialisation économique qui se traduit par un ordre mondial polarisé autour des États-Unis.

Cette théorie corrobore d’ailleurs les conceptions de Zbigniew Brzeziński (conseiller de Jimmy Carter) qui estimait que pour maintenir leur hégémonie et devancer la prééminence de rivaux comme la Chine, la Russie ou le Japon, les États-Unis devaient s’allier avec l’Europe pour dominer l’Eurasie en cooptant ou en contrôlant ses élites. Comme l’Europe était trop divisée, Brzezinski était partisan d’une coopération plus étroite entre le Royaume-Uni, la France et l’Allemagne. 

Tout cela n’a rien de « virtuel ».