L’amour, me semble-t-il, est un terme complètement galvaudé et qui veut tout dire et ne rien dire à la fois.

On peut supposer, de façon plus abstraite, qu’il existe une loi d’attraction avec un spectre de manifestation/vibration très large qui va de la loi de gravitation, la formation cellulaire en passant par le sexe, l’amour platonique, l’amitié jusqu’a la compassion d’un être « évolue » et au delà.

Vishnu, second aspect de la divinité et symbole de l’amour universel dans l’hindouisme, est appelé le grand “préserveur”, le liant universel, celui qui maintient la cohesion des mondes, en opposition a Shiva, le grand destructeur. La nature exacte de cette énergie que nous nommons amour ne peut pas être appréhendé and se focalisant sur une seule forme de ses manifestations mais plus en méditant sur sa forme archétypale. Ces attributs de preservation sont en general associes au second aspect de toutes les grandes mythologies / traditions spirituelles / religions.

Quand vous dites « Il n’existe pas de phénomène de résonance collective à l’échelle de l’humanité... » C’est en partie vrai pour la majorité des individus mais pas ce n’est pas general. La majorité est mise en mouvement par la conscience de masse en opposition à la conscience du groupe qui est un amour spontané (souvent passe dans le subconscient). Cette conscience du groupe spontané est visible dans le règne animal, chez les fourmis et les abeilles par exemple. Chez l’humain elle se traduit le plus souvent par des formes primaires comme le nationalisme (mis en mouvement le plus souvent par une forme d’esprit exclusif plutôt qu’inclusif) ou dans le sport collectif par exemple. Néanmoins l’humanité ne fonctionne pas encore a ce niveau de conscience collective et la notion d’amour peine a s’élever au dessus des formes conditionnelles de l’amour animal, familiale et national.

La définition que nous donnons à l’amour n’est qu’une projection de notre vision, de notre perception et de notre degré d’évolution.