@Old Dan
Il faut définir les choses dont on parle ; c’est la seule façon de s’entendre, d’être certain que l’on parle bien de la même choses.

J’ai même l’habitude, dans une définition, bien sûr de dire ce qu’est une chose mais surtout, en même temps de surtout dire ce qu’elle ne peut, et ne doit pas être... d’un point de vue de l’Ontologie, de la Déontologie, de l’Ethnique et de l’Altérité ou fait sociétal ! Car l’humain , certes « individualité » : fait « société » !

Pour moi , le capitalisme c’est le capital porté à son paroxysme, tous les mots en « isme » sont des paroxysmes ; de ce fait le capitalisme ne peut pas être un système économique en soi ! C’est un pur « DOGME »... ce qui ne fait pas une philosophie, ni une convention sociétale ! Nous sommes dans le dévoiement du savoir, de la logique, de la raison : nous sommes en pleine prévarication économique, comme républicaine (Res-publica,la « chose publique »), avec une « République tellement mal menée en ce moment par des traitres à la République et qui la dirige.  

Je suis pour l’usage du capital en économie, moyen utile et nécessaire à l’économie, même à la »logique d’ensemble« ( sens étymologique du terme d’économie oikonomia oiko la maison et nomia la règle ) ; une logique d’ensemble, et non particulière, dont doit relever une économie qui se respecte. ceci à la condition express que le capital soit économiquement au service de l’ensemble et non confiscatoire des libertés individuelles, et au service de quelsques privilégies .
Au passage le revenu universel serait comme revenu du »capital« donné à »priori« à tout un chacun, ceci inconditionnellement ; puis repris par l’impôt s’il n’est pas utile et nécessaire à son bénéficiaire. Qu’on ne me dise pas que ceci favoriserait la fainéantise (il y en aura comme toujours) ; ceci favorisera plus la liberté individuelle dans des choix de vie, et donc l’épanouissement personnel, de tout un chacun !

Ce serait un sérieux moyen de lutter contre les contraintes sociétales, du moins leurs non-prise en compte,par le libéralisme économique et son corollaire le capitalisme !

Le »libéralisme économique« c’est la non-prise en compte des contraintes sociétales qui diminuent les gains des affairistes : des tenants et des aboutissants capitalistiques.
 
Je suis pour l’usage du capital en économie, mais je suis contre le »capitalisme« , usage paroxysmique qui réduit au maximum l’économie à ce seul et simple moyen qu’est le capital.De même, je suis un »libéral« convaincu, mais je suis coutre le »libéralisme« qui est un usage paroxysmique d’une liberté vouée exclusivement à l’économisme. Un libéralisme qui est le fossoyeur des libertés économiques sociétales : une négation du concept même de »société«  ! 

il est évident que nous avons développé, ceci depuis quelques siècle une civilisation paroxysmique qui abuse tout : la nature et les états de nature... dont niotre propre nature humaine ! 

Une sérieuse remise en cause épistémologique s’impose ! Il nous faut en finir avec l’ »individualisme méthodologique« de la science cartésienne et son rationalisme qui confine à la chose pour la chose et à le chose imbécile ! Il nous faut revenir au »principe cognitif de Blaise Pascal,« car lui, contrairement à Descartes, qui cherchait encore et toujours ; lui Pascal avait tout compris de la complexité du monde physique mais également métaphysique des humains, une complexité »écosystémique« , ceci, bien avant les physiciens de la physique quantique ! 

Cette révolution de la pensée doit être »écosystémique« , car ce n’est pas le simplisme cartésien de la chose pour la chose (de la chose imbécile) qui mène les choses mais une »complexité écosystémique«  !

Au plan purement physique, de l’élément le plus petit au plus immense, comme au plan métaphysique humain d’ailleurs : tout est »système« et »écosystème«  ! Le »système« à la particularité d’être à la fois l’unité de l »élément composant« et l’unité de l’ »élément composé«  !

C’est dans le »système« , dans la »logique écosystémique« , car tout système est »écosystème« ... »tout étant lié par un lien invisible« nous dit Pascal dans son principe cognitif ; c’est là, dans la logique écosystémique » : dans la logique « écosystémique » qu’est l’unité du savoir !

N’en déplaise au aficionados d’une « dichotomie » sans nul doute vieille résurgence de l’antédiluvienne lutte entre le bien et le mal, d’une dichotomie qui mène à cette « civilisation paroxysmique » que nous avons développée ; n’en déplaise à ces aficionados qui aiment diviser pour régner !