@Gollum

Décidément il ne passe pas mon article sur le bouddhisme... C’est comme quand j’avais fait mon article contre Descartes, Spinoza et Nietzsche, j’ai eu exactement le genre de réponses que j’attendais, j’avais profané le saint des saints. Il y a des idoles de la pensée moderne que tout le monde s’accapare dans un beau conformisme (Spinoza récupéré par Onfray, Lenoir, Comte-Sponville, etc.) alors dès qu’on y touche c’est le scandale, les gens ont du mal à y croire. Chaque époque génère ses dogmes et ses idoles, et elles ne sont pas toujours là où on croit. Pour le bouddhisme, c’était un article polémique, explicitement, que je mettais dans la bouche d’un tiers (« je discutais hier avec un ami catholique »). Relisez l’article, j’évacuais en trois lignes la question du bouddhisme historique, mon propos était la récupération par l’idéologie moderne du bouddhisme. Plus précisément la prétention à se sauver soi-même, à être soi-même un absolu, que l’on retrouve chez Mélusine, chez vous, chez tous les orientalisants anti-catholiques. Je ne dialoguais pas avec les spécialistes du bouddhisme, mais avec les orphelins du catholicisme en quête de sagesses de substitution qui flattent en réalité leurs instincts les plus matérialistes (confort, autonomie, etc.).

On ne possède pas la plénitude de la vie éternelle, on possède des germes de la vie éternelle. « La foi est une manière de posséder ce que l’on espère » (épître aux Hébreux). C’est le grain de sénevé, la plus petite graine, invisible, mais déjà présente, déjà agissante. C’est une logique présente tout au long de la Bible (promesse-possession-action de grâce) mais trop subtile pour vous apparemment. La pensée juive est imprégnée de cela. La journée juive commence au coucher du soleil et s’achève en plein jour. Tandis que les peuples païens célèbrent le nouvel an au printemps, le nouvel an juif est en septembre, à l’équinoxe d’automne, et l’année débouche sur l’été. Donc oui les germes de la résurrection sont déjà là pour ceux qui écoutent la Parole.

« Dans le fond vous êtes vide. » Ah c’est pas la première fois que vous la sortez celle-là, vous la faites souvent à Pascal L. Bien sûr que je suis vide. Je vous rappelle que pour la phénoménologie la conscience est un pur néant (Sartre), entièrement remplie par le divers de l’expérience. Si vous êtes parfaitement honnête, vous devez reconnaître que vous aussi vous êtes vide, vous n’êtes rien de substantiel, vous êtes la sommes d’agrégats mentaux transitoires. N’est-ce pas là ce que vous pensez ? Vous ne vous êtes pas donné l’existence, substantiellement vous n’êtes rien. Une critique mieux formulée aurait consisté à me reprocher d’adhérer, en tant que rien, à une conception rigide, systématique, artificielle, pour donner un sens à ma vie, etc. Et là ça mérite une longue réponse, que je vous ferai peut-être un jour. Toujours est-il qu’en tant que rien il vaut mieux adhérer à Dieu, à une spiritualité tri-millénaire, qu’à ses propres penchants hypostasiés au rang de sagesse...