Dommage que la nécessité de trouver un titre court et accrocheur, en fasse un titre trompeur qui masque la qualité majeure de cet article.

 En fait (comme mon avatar avait déjà eu l’occasion de l’expliquer) ’je’ m’intéresse plus aux arguments qu’à l’illusion, semble-t-il partagée par trop d’internautes, de pouvoir ’connaître’ les gens par seulement les écrits/tapuscrits qu’ils livrent sur la toile (ou même ailleurs).

 Et, là, si l’on veut bien essayer de faire abstraction de (ce que l’on croit connaître de) la personne qui s’exprime de chaque côté, force est de reconnaître que chacun des protagonistes a fait l’effort de rassembler et préciser ses arguments.

 Un effort personnel de « méta »-lecture de ces argumentaires, cherchant a déceler s’ils sont inspirés par une démarche intellectuelle plus ou moins sincère, et d’une rigueur de raisonnement honnête ... est non seulement légitimé, mais aussi recommandé par le fameux « sapere aude » du siècle des Lumières ( cf Kant : « Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! »)

 C’est selon cet axe de lecture que cet article apporte, à mon humble avis d’avatar, une qualité de réflexion susceptible de faire progresser le niveau ambiant.

 J’avoue cependant que si mon ’opinion’ peut avoir été influencée par d’autres lectures, le fait d’avoir été incité depuis la plus tendre enfance à accorder une attention plus particulière aux propos des sommités les plus mondialement reconnues, a pu contribuer à ce que je retienne ce passage :

"Usually two opposite kinds of advice are given simultaneously by two organized bodies of men ; this is called politics.
 The skill required for this kind of work is not knowledge of the subjects as to which advice is given, but knowledge of the art of persuasive speaking and writing, i.e. of advertising.

"